Discussion:NK 603

	Tâches à accomplir pour NK 603	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Rémanence ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 31 mars 2013 à 23:29 (CEST)

Contenu de l'article détaillé Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

La scission de contenu que constitue cet article fait suite à une discussion en cours ici. Dans le cadre d'une approche globale du problème, nous y abordons à présent le contenu de cet article. Vos avis y sont les bienvenus. Cordialement, — Racconish ^D 2 novembre 2012 à 15:12 (CET)

Controverse

Les modifications effectuées par Karg se du 6 Novembre sont bien trop partisanes pour être conservées dans leur intégralité. L'essentiel de l'information est toutefois conservée. Les informations fournies étaient souvent de l'ordre du jugement personnel et donc qui n'ont pas leur place dans un article encyclopédique. De même certaines références étaient erronées par rapport au contenu. La simplification du contenu "Controverse" sur l'article NK 603 est à mon sens important afin de concentrer les débats sur l'article où se concentre la polémique.--Karmai (d) 17 décembre 2012 à 01:39 (CET)

Je ne vois pas le problème, l'existence d'un plan de com entre Carrefour, Ceres, CRIIGEN, Lepage, Grosdidier, Jaud avec comme toile de fond "l'étude" pour créer le buzz, le tout chapoté par une agence de com est une évidence(j'ai donné deux liens confirmant leur implication). Il faut être aveugle pour ne pas comprendre que tout cela n'était qu'une opération médiatique. --Karg se (d) 17 décembre 2012 à 07:41 (CET)

C'est bien ce qui était problématique, c'est que vous n'ayez pas vu à quel point votre point de vue personnel ressortait de vos interventions. N'étant pas opposé aux OGMs, j'ai même trouvé ça contre-productif par rapport à des convictions pro-OGMs que vous semblez défendre. Relisez-vous, vous avez dit "Il s'agit en fait d'un plan de communication...". L'utilisation du "en fait" voudrait dire qu'il ne s'agit que de cela. Ce qui est très osé comme point de vue. On peut légitimement douter de la qualité du travail de Séralini, mais le réduire à un plan de com' est il me semble à démontrer. L'article cité d'agriculture environnement ne vient rien confirmer, si ce n'est le fait que vous partagiez leur avis. D'autres intervention vont dans le même sens et j'ai donc jugé important de les enlever pour plus d'impartialité. Par exemple, vous écrivez "Carrefour en profite pour...". Votre envie de charger Carrefour en le rendant manipulateur n'est pas honnête. etc. Quoi qu'il en soit, rassurez-vous, l'article est bien mieux comme ça et l'avis des agences d'experts qui ont invalidés l'étude de Séralini sont même d'autant plus visibles. Ils contiennent l'essentiel des meilleurs contre-arguments.--Karmai (d) 17 décembre 2012 à 11:45 (CET)