Discussion:Molière de l'humour/LSV 17126

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Drôles de femmes

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par TwoWings, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Blanche Gardin en 2016.

• Lorsqu'elle reçoit un deuxième Molière de l'humour consécutif en 2019, Blanche Gardin (photo) n'a que des concurrentes pour ce prix.

Proposant : TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 mai 2019 à 14:28 (CEST)

Discussion :
Le truc est que quasiment toutes les autres fois où un humoriste a remporté le prix x ou y de l'humour ou du spectacle le plus humoristique, tous ses autres concurrents étaient des hommes. Ah tiens, ça ne fait pas une anecdote. On pourrait citer aussi les années de la 1ère entrée d'une femme à telle académie, grande école (ex. Polytechnique 1974 (?) la 1ère femme à y entrer en sort major) où les "concurrents", les condisciples étaient tous des hommes : la 1ère année où une femme peut inscrire seule son enfant à l'école, être gérante d'une entreprise, etc. Est-ce remarquable ? Si oui, dans quel sens ? On est en 2019 et ce genre d'anecdote reste encore trop facile car trop proche de la "révolution féministe". D'un autre côté, cela peut instruire le lecteur et faire avancer le combat sur l'égalité. Mylenos (discuter) 21 mai 2019 à 14:48 (CEST)

Rien à redire. --Fanfwah (discuter) 23 mai 2019 à 16:07 (CEST)
Nuance : personnellement j'aurais mis les verbes au passé. Les LSV sont des phrases publiées hors contexte (ou plutôt, leur seul contexte de publication est le titre de la rubrique, Le saviez-vous ?, et il est au passé) ; quand on y parle du passé, c'est plus clair d'en parler au passé. Bon, là, comme la phrase est tournée, on comprend assez vite (à « deuxième ») que « Lorsque » ne veut pas dire « Chaque fois que ». Je ne vais pas remettre en cause le choix de TwoWings pour si peu, si c'est bien un choix réfléchi. Mais je lui pose quand même la question, parce qu'il peut arriver que le temps de l'anecdote ne fasse que refléter celui du texte de l'article, où le recours fréquent, voire dominant, au présent « de narration » ne rencontre pas les mêmes difficultés, puisqu'il s'y trouve contextualisé. --Fanfwah (discuter) 24 mai 2019 à 14:34 (CEST)

Le fait que "le saviez-vous" est au passé est explicable : il s'agit de jouer justement sur ce passé et d'en tourner la page. Hier, vous étiez ignorant, has been, mais dès aujourd'hui, vous ne le serez plus si vous lisez cela. LSV actualise le savoir du lecteur en se développant au présent de narration. Cela va pour une anecdote de l'antiquité comme celle du perdreau de l'année. Mylenos (discuter) 24 mai 2019 à 15:47 (CEST)

 Fanfwah : Je comprends ton avis mais ne le partage guère. Je considère depuis toujours d'une encyclopédie s'écrit au présent. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 mai 2019 à 16:02 (CEST)

Précisément, on ne parle pas de l'encyclopédie, mais des LSV. Ils n'ont pas la prétention de se développer, ils n'ont pas la place pour ça, ni d'actualiser le savoir du lecteur, ils ne sont pas là pour ça mais pour inciter ledit lecteur à aller chercher dans les articles les développements propres à le faire. Ce sont des bouts de texte sans contexte et sur lesquels pèse une contrainte de concision telle que renoncer pour toujours à toute possibilité de marquer le temps dans le verbe reviendrait à se tirer un coup de LBD dans le pied. Mais bon, comme je le disais, dans le cas présent il n'y a pas grand mal et je valide de suite. --Fanfwah (discuter) 24 mai 2019 à 16:50 (CEST)

Je comprends bien que tu parlais des LSV, mais je ne vois guère pourquoi elles ne fonctionneraient pas avec la même logique encyclopédique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 mai 2019 à 17:24 (CEST)

"(textes) sur lesquels pèse une contrainte de concision". Justement, cela va dans le sens des ceuses & ceux en faveur du présent. Mylenos (discuter) 24 mai 2019 à 18:54 (CEST)

@Mylenos : non, car le temps qu'on se prive de marquer dans le verbe, il faut bien l'exprimer autrement. Et puis, il y a aussi que le présent de narration, par définition, vise à annuler la distance qui nous sépare du passé : c'est très bien dans le développement d'un article, quand il s'agit de mettre le lecteur de plain-pied avec la relation détaillée des faits ; c'est très ennuyeux dans une liste de LSV (tout comme, à mon avis et pour des raisons voisines, dans le RI des articles), où cela efface la différence entre les énoncés historiques et ceux qui exposent, au présent du même nom, des vérités générales (coexistence propre aux LSV et qui distingue cette rubrique aussi bien du fil d'actu que de l'éphéméride). Sans oublier qu'une autre limite du présent, c'est qu'à la différence des temps du passé, il n'y en a qu'un.

@TwoWings : l'encyclopédie et les LSV obéissent bien sûr à la même logique d'ensemble, celle du projet Wikipédia ; mais ils y occupent des places si différentes qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que cette logique ne s'y exprime pas de la même façon. C'est déjà vrai pour les cinq principes, alors pour la technique rédactionnelle... --Fanfwah (discuter) 25 mai 2019 à 00:40 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 25 mai 2019 à 01:00 (CEST)

 TwoWings : ton anecdote proposée le 2019-05-19 14:28:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 25 mai 2019 à 01:00 (CEST)