Discussion:Marie d'Agoult
Cet article est indexé par les projets Littérature et Provence-Alpes-Côte d'Azur.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Provence-Alpes-Côte d'Azur (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Cosima et Wagner[modifier le code]
Pourquoi la petite Cosima ne peut-elle pas figurer sur la page de sa maman? J'aime les images, les images sur les pages ... mais une seule bonne raison pour supprimer Cosima et je l'ote. --Renée Louise (d) 26 janvier 2008 à 16:44 (CET)
PROPOSITION DE SUPPRESSION DE LA PHRASE QUI AFFIRME QUE L’HISTOIRE DE LA REVOLUTION DE 1848 EST UN LIVRE « OBJECTIF ».[modifier le code]
Que l’Histoire de la Révolution de 1848 soit un livre important est une évidence. Je dirai même que c’est LE livre sur lequel tous les historiens qui travaillent cette période de l’histoire sont obligés de s’appuyer. En revanche, écrire que c’est un livre « objectif » est absurde et inexact. Absurde car il est déjà très difficile à un historien d’être objectif lorsqu’il traite de sujets s’étant déroulés plusieurs siècles auparavant. Comment voulez-vous être objectif en traitant de l’actualité ? Inexact parce que Daniel Stern professe des conceptions proches de celles de Sismondi, à savoir que la bourgeoisie doit dominer la société mais qu’il faut qu’elle prenne des mesures sociales et renonce à ses vices qui sont à l’origine de la création des « sectes » communistes et socialistes.
Daniel Stern déteste (et ne manque pas de l’écrire) tous ceux qui prônent un changement profond de l’organisation de la société (V. l’Introduction), en particulier Proudhon qui, après Juin 1848, est devenu dans tous les esprits le principal théoricien du socialisme. Elle va jusqu’à écrire des mensonges comme, p. XVII, le fait que Brissot de Warville aurait écrit avant Proudhon la célèbre phrase La propriété c’est le vol !, ce qui est faux.
Mais, bien plus grave ! P. 491, elle déforme totalement des propos de Proudhon. Il y a là une véritable calomnie :
« Depuis l'insurrection de juin, la répulsion qu'inspirais M. Proudhon était devenue un véritable sentiment, d'horreur. En entrant, le 25, dans le faubourg du Temple, les troupes y avaient rencontré M. Proudhon, qui, plus tard, sommé par la commission d'enquête d'expliquer sa présence, répondit simplement : « qu'il était allé contempler la sublime horreur de la canonnade. »
Or, que déclare Proudhon à la commission d’enquête ? « Le 26, à dix heures du matin, j’étais place de la Bastille ; la canonnade recommença. J’assistai à ce spectacle terrible et sublime. » [1] L’« erreur » de date n’est pas innocente : c’est le 26 qu’est tombée la dernière barricade des journées de juin ; précisément celle de la place de la Bastille.
Je ne prends que ces exemples car ils sont flagrants mais je pourrais les multiplier.
Je propose donc la réécriture suivante : En 1850, elle publie sous le nom de Daniel Stern, Histoire de la Révolution de 1848. Bien que n'ayant pas directement participé aux événements, elle rapporte les faits et les analyse. Cette histoire immédiate et contemporaine demeure une référence pour les historiens.
Cordialement. --2A01:E0A:17F:9C00:7D51:B40C:5032:292F (discuter) 22 décembre 2019 à 12:34 (CET)