Discussion:María Isabel Sánchez Vegara

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Les sans pagEs, Espagne et Littérature.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **María Isabel Sánchez Vegara** »
Avancement	Importance
Ébauche	Moyenne	Les sans pagEs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	Espagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour @Sherwood6, vous avez mis le bandeau d'admissibilité concernant le fait qu'il faut prouver qu'elle a écrit un best seller. Elle est l'autrice d'un grand nombre d'ouvrages dans la littérature jeunesse, dont la collection "Petit&Grand". Ses ouvrages sont traduit dans 20 langues, n'est-ce pas un critère pour les considéré des best-seller? Les traductions sont auprès de maisons d'éditions différentes. Mais je comprends que peut-être cet élément manque à l'article. Est-ce que en ajoutant cela, sourcé cela suffirait à prouver l'admissibilité. Merci Galahmm (discuter) 23 janvier 2022 à 15:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ce n'est pas qu'elle a écrit un best-seller qu'il faut démontrer, mais qu'au moins deux de ses ouvrages ont fait l'objet de longs articles secondaires centrés. Les critères sont présentés ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes#%C3%89crivains_et_autres_artistes_de_l'%C3%A9crit.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2022 à 15:54 (CET)[répondre]

Re-bonjour,

"Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc."

"Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun)."

Les ouvrages dédiés à la petite enfance sont une catégorie spécifique de livres, dont la converture médiatique est extrêmement rare dans les médias d'audiences nationale et/ou internationale, dans les sources dites fiables sur wp.

D'autres part, María Isabel Sánchez Vegara a acquis une notoriété de part sa collection d'ouvrages "Petits&Grands" qui comme je le disais ci-dessus est traduit dans plus de 20 langues dans des maisons d'éditions différentes. Il s'agit d'environ 100 livres publiés et traduits dont elle est l'unique autrice!

Enfin, je me suis posée la question s'il ne faudrait pas renommer la page "Petits&Grands", le nom de la collection de livres, mais là les critères spécifiques d'auteur·ice n'appliquerait pas, à savoir avoir publié deux ouvrage à compte d'éditeur. Galahmm (discuter) 23 janvier 2022 à 18:38 (CET)[répondre]

"a acquis une notoriété de part sa collection d'ouvrages "Petits&Grands" "

C'est ce qu'il faut démontrer par des sources secondaires. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2022 à 18:59 (CET)[répondre]

En effet il fallait ajouter des sources secondaires avant toute chose. Cependant une simple recherche de sources démontrait la notoriété de la collection Big Dreams et de l'autrice. Avant de mettre le bandeau admissibilité c'est quand même bien de vérifier, car ce bandeau peut être mal perçu notamment par les personnes novices. AMHA le bandeau "à sourcer" suffisait, ce n'est pas la peine de mettre des tas de bandeaux disgracieux cela décourage les personnes novices qui contribuent.

J'ai rajouté plein de sources (et il y en a encore) et retiré le bandeau. Il manque la date de naissance, et il faudrait étoffer l'article. Je crois que toute personne qui a des enfants connait cette autrice qui est massivement présente dans toutes les librairies partout dans le monde. Sa notoriété ne fait aucun doute. — Nattes à chat ^[chat] 26 janvier 2022 à 09:40 (CET)[répondre]

Ajouter des sources secondaires, c'est bien, bravo de les avoir trouvées, mais le but n'est pas de noyer trois bonnes sources dans un inventaire de livres recommandés comme cadeau de Noël et d'aligner 15 sources à la suite de manière totalement artificielle dans l'article, sans même prendre la peine d'ajouter la date des articles... Si le but est de démontrer l'admissibilité de l'article, c'est sur la PDD qu'on le fait.

J'ai supprimé des sources dont on ne pouvait rien tirer. Ci-dessous, une source dont je n'ai accès qu'à un extrait qui n'apporte rien : peut-être que l'article complet est plus utile.

Je conviens, au vu des sources présentées et malgré le fait qu'elles ne sont pas suffisamment étalées dans le temps, que le sujet est admissible.

^[1] Sherwood6 (discuter) 28 janvier 2022 à 01:03 (CET)[répondre]

↑ (en-US) Meghan Cox Gurdon, « Children’s Books: A Bookshelf Crowded With Progressive Piety », Wall Street Journal,‎ 21 janvier 2022 (ISSN 0099-9660, lire en ligne, consulté le 26 janvier 2022)

[1] (en-US) Meghan Cox Gurdon, « Children’s Books: A Bookshelf Crowded With Progressive Piety », Wall Street Journal,‎ 21 janvier 2022 (ISSN 0099-9660, lire en ligne, consulté le 26 janvier 2022)

[1]