Discussion:Mainstream Science on Intelligence
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
journal= [[Professional Psychology: Research and Practice]]» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
journal= Psychological Assessment» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
journal=Intelligence» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
journal=[[The Journal of Negro Education]]» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
journal=Genetica» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
journal=Journal of Applied Developmental Psychology» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») -- 22 mars 2023 à 05:49 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
J'ai directement ouvert une page neutralité étant donné les dangers d'un tel article. S'y reporter pour tout débat. Merci.--Eleventh (d) 4 janvier 2010 à 12:45 (CET)
Vous n'avez pas à vous poser la question de la dangerosité d'un tel article. Surtout que ne pas prendre en compte les conclusions d'un tel article peuvent être au moins aussi dangereux. La Science et la politique n'a rien à voir. LauraDello (d) 5 janvier 2010 à 17:48 (CET)
Levee de boucliers des "scientifiques"??!??!?[modifier le code]
Sur la page il est écrit ceci:
- La publication de ce livre avait d'abord déclenché une controverse puis une large levée de boucliers des biologistes, psychologues et spécialistes des neurosciences qui l'accusèrent de présenter comme admises des idées rejetées par la majorité des scientifiques et d'encourager le racisme1,2,3,4,5,6."
Micolas Gauvrit est maître de conférence en mathématiques à l’Université d’Artois, docteur en sciences cognitives;
et sur le site de l'AFIS, il déclare ceci dans cet article sur l’hérédité du QI: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1323
- 52 experts écrivent au Wall Street Journal
- Après la publication du livre The bel curve, les auteurs ont subi un feu nourri de critiques acerbes. Une partie de ces critiques, venant plutôt de journalistes que de psychologues, attaquait non seulement les opinions (réelles ou supposées) de Murray et Herrnstein sur les inégalités, mais aussi le fait même que le QI puisse être en grande partie héréditaire, et soit un prédicteur efficace de réussite sociale.
- C’est pour cette raison que 52 experts du QI, dont beaucoup sont opposés à l’utilisation du QI, rédigèrent un manifeste en 25 points, afin de réaffirmer les connaissances actuelles sur l’héritabilité du QI. Ils ne cautionnent pas pour autant la moindre position politique s’appuyant sur ces résultats. Une partie des psychologues invités à signer a refusé de le faire, tout en s’affirmant d’accord avec le fond, pour des raisons d’interprétations possibles du texte. Quelques-uns se disent en désaccord avec l’un ou l’autre des 25 points. L’article est paru le 13 décembre 1994 dans The Wall Street Journal."
Alors bon, si c'est un docteur en sciences cognitives qui dit que ses critiques, pour la plupart, ne venaient pas de véritables scientifiques, je crois qu'on peut lui faire confiance, de plus les sources ne montrent aucun specialiste des neuroscience ou psychologue digne de ce nom
Blancs ???[modifier le code]
Le concept de races chez les Humains n'est pas démontré par les scientifiques et inacceptable pour nous tous. Par commodité, l'article "Mainstream science on intelligence" définit des groupes culturels à partir d'origines "ethno-génétiques". Ce vocabulaire me semble sujet à contreverse. -On ne peut considérer les Blancs, d'un côté, et les Juifs, de l'autre ; principalement parce que la plupart des Juifs sont blancs de peau (à l'exception des Fallashas). Le terme Blancs est donc inapproprié. -"Hispanique" vient d'Espagne, les Espagnols sont tout aussi Blancs que les autres Européens. Il s'agit d'un euphémisme pour désigné les populations au sud du Rio grande. Désigner une population par la langue qui leur a été imposée participe à l'impérialisme culturel qu'ils ont subit. "Sud-Américains" me semble préférable. -Opposer Noirs(couleur de peau) et Asiatiques(continent) revient à négliger les populations noires du sud de l'Inde (Dravidiens )
J'aime Wikipédia, je remercie toutes les personnes qui y participent et je vous prie de m'excuser si je suis pointilleux sur le choix des gentilés ; le respect des Autres commence dans les termes qu'on choisit pour les désigner. 2.12.246.31 (discuter) 3 octobre 2013 à 21:41 (CEST)
Sources partie "critique"[modifier le code]
Aucune des sources pour la partie "critiques" n'existe encore.
En outre, il semble qu'il s'agisse d'opposition avant tout journalistique et non pas par d'autre spécialistes des sciences cognitives. Je ne suis pas convaincu qu'une critique de la part d'un groupe non expérimenté en la matière soit utilisable dans la partie "critique" d'un papier scientifique, d'autant plus que les critiques sont déjà incluses dans la description de l'article (cf critique sur les conséquences de la publication de l'article mais accord sur le fond). Peut-être devrions nous déplacer la portion critique déjà présente dans la partie dédiée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 50.243.221.121 (discuter), le 21 novembre 2019 à 16:53 (CET)