Discussion:Luchita Hurtado

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 août 2021 à 19:47, sans bot flag)

Biais de gebre

Bonjour @Daehan j’ai bien lu l’article merci beaucoup d’ailleuez cette artiste est si intéressante! Elle est connue pour son art, pas pour ses mariages successifs et sa vie privée, dont elle dit elle même qu’ils ont constitués des freins. Que ses compagnons soient importants certes, mais rien be justifie de définir toutes les étapes de sa biographie en fonction de ses relations avec des hommes influents dans le milieux de l’art - fait-on pareil pour Rousseau quand il était dous l’influence de Madame de Warens? Pour Nietzches sous influence de Lou Andrea Salomé ? C’est un biais de genre. Je crois que le mentionner dans le texte (l’influence de son dernier mari) suffit. On peut par souci de neutralité découper en périodes c’est bcp plus factuel et neutre que de la définir uniquement à travers le prisme de ses relations affectives avec des hommes puissants. À mon sens dans sa bio devraient figurer aussi le type d’oeuvres peintes “dans sa cuisine” même si l’analyse de l’oeuvre est détaillée plus loin. — Nattes à chat ^[chat] 17 septembre 2021 à 07:15 (CEST)

Bonjour Nattes à chat ,

Je te prie de m'excuser, ne pense pas que je t'ignore : je reviendrai répondre bientôt, promis. Daehan ^[p|d|d] 17 septembre 2021 à 23:31 (CEST)

pas de soucis. Et encore merci pour cette découverte :) — Nattes à chat ^[chat] 17 septembre 2021 à 23:49 (CEST)

Bonjour Nattes à chat ,

D'abord, merci pour tes remerciements :) je prévois de me procurer une bibliographie pour pousser l'article au label.

Je suis conscient de ce qu'est le biais de genre et en étais conscient lorsque j'ai rédigé l'article : j'ai hésité à conserver cette structure, mais la considère objective.

Dans toutes les sources et interviews, les auteurs et Luchita Hurtado reconnaissent que sa vie a été structurée autour de ses rencontres et de ses mariages, et que c'est grâce à ses mariages qu'elle a fait toutes ces rencontres. Elle a systématiquement suivi ses maris et n'étais pas une artiste au début de sa vie ; elle l'est devenue dans un second temps mais s'est volontairement mise en retrait pour favoriser la carrière de ses maris et ce jusqu'à son éveil artistique et féministe qui n'intervient pas avant les années 1970.

Je comprends qu'il paraisse choquant d'associer les étapes de sa vie à ses maris, mais c'est objectivement le cas, c'est neutre parce que c'est factuellement le cas : chacun de ses mariages correspond à une étape de sa vie, à un lieu de vie, et avant son éveil artistique, elle n'a objectivement pas de carrière artistique.

Maintenant, comme je l'ai dit plus haut, je compte me procurer des ouvrages qui me permettront de mieux organiser son œuvre, qui n'est qu'évoqué que partiellement ou selon un biais cognitif de l'auteur dans les sources en ligne. Peut-être que ces sources de meilleure qualité me feront changer mon fusil d'épaule, mais en l'état de mes connaissances sur le sujet, je suis convaincu que l'organisation actuelle est la plus objective. Daehan ^[p|d|d] 19 septembre 2021 à 11:51 (CEST)

Résumé introductif

Bonsoir Pj44300,

Il ne s'agit pas de ne pas accepter la moindre modification.

Dans les RI, il y a déjà une tendance à surcharger avec des informations innecessaires (du genre "né dans le 15e arrondissement" au lieu de "né à Paris"). Ici, nous avons un article abondamment rédigé et disposant d'une infobox bien renseignée, donc toutes les informations sur les détails sont présentes. Le RI peut/doit donc ne comporter que les informations essentielles, ce qu'on doit retenir. Déjà, en quoi est-ce important de savoir qu'elle est née le 28 octobre ? Bon, déjà je le laisse, je trouve ça inutile, mais effectivement, c'est ce qui se fait.

Mais là, ta modification n'apporte absolument rien, est d'un style lourd (pourquoi rédiger ainsi dans une parenthèse, alors que c'est parfaitement intelligible sans ?) et en plus "enrichi" d'une erreur : on ne met pas des virgules entre le lieu et la date de naissance comme tu le fais : « née à Maiquetía, le 28 octobre 1920 et morte à Santa Monica, le 13 août 2020 ». A quel moment tu reprends ton souffle ?... Faire je ne sais combien de reverts pour une modification de cette qualité, désolé, mais il n'y a vraiment pas de quoi prendre un ton condescendant... Daehan ^[p|d|d] 24 octobre 2021 à 23:07 (CEST)

Bonsoir Deahan (d · c · b)

Comme je l'ai dit précédemment dans uns de mes commentaires, la quasi totalité des introductions d'articles biographiques sont rédigés de cette manière et personne n'a considéré jusqu'ici que ce mode de rédaction constituait une « lourdeur ». Sur cette page consacrée à la structure des articles biographiques ont propose quatre formutations possibles pour l'introduction de ce type d'article et trois d'entre elles reprennent le type de formulation que je propose (et c'est d'ailleurs celles-ci qui sont généralement utilisées).

Je te ferais remarqué au passage que les dates et lieux de naissance et de décès doivent complètes dans l'intro, informations qui sont reprise de manières synthétisées dans l'infobox. Mais en poussant ta réflexion jusqu'à l'absurde on pourrait considéré que l'intro elle-même est superflu. cepandant, il se trouve que nous sommes tous contraint aux mêmes règles même si l'on estime que celles-ci soont parfois totalement inutiles.

Je te ferais remarquer qu'après 15 ans de collaboration à Wikipédia, j'ai créé plus de 2700 articles dans cette encyclopédie et je n'ai jamais fait valoir le fait que j'étais le créateur et principal rédacteur d'un article pour m'opposer à une modification qui n'allait pas dans le sens de « mes choix » rédactionnels. C'est ce comportement là que je considère moi comme une « attitude condescendante » de la part de certains rédacteurs qui utilisent ce type d'argument en ayant oublier un peu trop vite que wikipédia est une encyclopédie collaborative. --Pj44300 (discuter) 25 octobre 2021 à 00:14 (CEST)