Discussion:Livre I des Éléments d'Euclide
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Attribution traduction[modifier le code]
Theon : puis-je supposer que les traductions citées dans l'articles sont toutes celles de Peyrard 1819 ? Proz (discuter) 1 février 2021 à 14:10 (CET)
Proz : Les définitions sont effectivement celles de Peyrard. Pour les demandes, c'est le cas des demandes 4 et 5, mais les demandes 1, 2, 3 sont un peu différentes. Dans la traduction de Peyrard, il n'y a pas de "on peut", mais seulement les verbes à l'infinitif : conduire une droite..., prolonger une droite..., décrire un cercle... Faut-il uniformiser les formulations pour ne donner que les traductions ? Si oui, le lecteur devra comprendre que l'usage de l'infinitif est une capacité que possède le géomètre et non un exercice qu'on lui demande d'effectuer ! Theon (discuter) 2 février 2021 à 16:16 (CET)
Merci. Je trouve la formulation de la définition 1 plus claire dans Vitrac... et les traductions Henrion et Peyrard 1804. Il n'y a pas la même organisation des définitions dans Vitrac (au nombre de 23, ça vient de l'édition Heiberg). J'aurais ajouté la source des traductions si ça avait été le cas général). Je croyais ne pas avoir accès à la traduction Peyrard 1819, mais j'ai fini par trouver (http://archive.org/details/lesoeuvresdeucli01eucl) l'édition trilingue de Peyrard dont l'édition de 1819 reprend la version française.
Sinon honnêtement je crois qu'il vaudrait mieux ne donner que des traductions en les attribuant, même si je comprends le souci d'être plus clair. Ça ne mérite d'être fait que dans le cadre d'un reprise plus complète. Proz (discuter) 3 février 2021 à 01:25 (CET)