Discussion:Liste des grands-ducs de Luxembourg
Cet article est indexé par les projets Luxembourg et Monarchie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Luxembourg (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Monarchie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Très mauvaise présentation des dynasties du grand-duché. Division artificielle entre deux « dynasties » de Nassau, qui sont en fait deux branches d'une seule et même dynastie, et occultation de la dynastie capétienne (le comble dans le Wikipédia francophone !) sous prétexte que Jean Ier et son fils utilisent le nom de Nassau. Généalogiquement cette présentation actuelle brouillle les pistes et dessert l'utilisateur, au profit d'appellations creuses et peu parlantes (que vient faire Orange là-dedans ?) L'amateur de généalogie dynastique doit être informé que le grand-duché fut dirigé par la dynastie de Nassau puis par la dynastie capétienne, point. Ce sont là des faits objectifs. Inspector Mathis 20 avr 2004 à 19:02 (CEST)
Va dire cela au gouvernement luxembourgeois et à la maison grand-ducale. Je suis certain qu'ils te recevront à bras ouverts pour modifier toutes les pages web où ce genre de détails apparaissent. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 14 mai 2004 à 21:18 (CEST)
- Ils écrivent ce qu'ils veulent sur leurs pages, mais le boulot des encyclopédistes n'est pas de recopier servilement en sautant sur sa chaise comme un cabri et en criant « l'usage, l'usage, l'usaaaaaage ! », il faut avoir un minimum d'esprit critique ! Inspector Mathis 15 mai 2004 à 09:30 (CEST)
- Arrête ton cinéma : tu es ridicule à force de vouloir rétablir la VÉRITÉ contre la volonté des intéressés. Ils ont choisi le nom de Nassau, je ne vois pas comment sortir de là. Jerotito | ?@<font-face=Times>R 15 mai 2004 à 09:54 (CEST)
- Je ne nie en aucun cas qu'ils aient choisi le nom de Nassau, je rappelle seulement l'ascendance agnatique, dont l'actuel grand-duc ne fait pas fi puisqu'il a rétabli l'écu fleurdelysé au centre de ses armes personnelles. Inspector Mathis 15 mai 2004 à 12:15 (CEST)
- Très légère nuance : de ses seules grandes armes, les moyennes et les petites « escamotent » les armes de Parme, pour une raison qui n'est pas spécifié dans les arrêtés grands-ducaux.
- Pour le reste, ils font d'ailleurs usage de la qualité d'« altesses royales » liées à cette ascendance agnatique. Situation comparable aux enfants de leur cousine Astrid de Belgique, qui sont princes de Belgique et archiducs.
- Puisque cela te tient à cœur, pourquoi n'ajouterais-tu pas, en bas de page, une section genre : « Aux yeux des tenants d'une stricte transmission patrilinéaire du nom de famille, les descendants de la grande-duchesse Charlotte restent avant tout des Bourbons de Parme. », mais au risque que quelqu'un (pas moi, dès l'instant où subsistent les précisions antérieures, dont les titres de sections inspirés de la vision « luxembourgeoise ») conteste cette vision, par exemple en rappelant un autre exemple historique de transmission non agnatique : celui lié à Béatrice de Bourbon.
- Pour en revenir à cette présentation en deux dynasties, je respecte leur choix. Et cette vision de deux dynasties, et non de deux « maisons » peut se comprendre, puisque 1890 a marqué une rupture dans une succession constante depuis 1815, tandis que la transmission du trône en 1964 à un prince issu d'une autre « maison » ne peut pas être considérée à proprement parler être considérée comme une rupture dynastique, le grand-duc Jean étant le fils de Charlotte.
Jerotito | Я@<font-face=Times>R 15 mai 2004 à 12:46 (CEST)
- Pour en revenir à cette présentation en deux dynasties, je respecte leur choix. Et cette vision de deux dynasties, et non de deux « maisons » peut se comprendre, puisque 1890 a marqué une rupture dans une succession constante depuis 1815, tandis que la transmission du trône en 1964 à un prince issu d'une autre « maison » ne peut pas être considérée à proprement parler être considérée comme une rupture dynastique, le grand-duc Jean étant le fils de Charlotte.
Numérotation[modifier le code]
J'ai corrigé la plupart des pages (en français) concernant les grandes-duchesses Marie-Adélaïde et Charlotte ainsi que les grands-duc Adolphe, Jean et Henri. Jusqu'à présent, ils étaient référencés avec la numération "Ire" ou "Ier", mais officiellement, tant qu'un autre souverain ne porte pas le même prénom, ils ne portent aucune numération, à la différence des Guillaume. Des exceptions existent officiellement: Louis-Philippe Ier, roi des Français, Mihai Ier, roi de Roumanie, Juan Carlos Ier, roi d'Espagne, et peut-être d'autres, ainsi titrés lors de leur intronisation.--Cyril-83 28 août 2007 à 10:53 (CEST)
Concernant au nom de dynastie, je rappelle que le prédicat d' "altesse royale" est régulièrement attribué à la dignité de grand-duc : voir par exemple le traité de Vienne à propos des grands-duc de Hesse, de Weimar, etc.
- Oui mais pas pour leurs enfants cadets. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1D:4F3:FB00:759F:3DC3:EB43:37B6 (discuter), le 14 décembre 2022 à 09:50 (CET)