Discussion:Le Moi et le Ça
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Psychanalyse et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Psychanalyse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Limite[modifier le code]
C'est limite dans l'état pour être acceptable comme page encyclopédique indépendante. --G de Gonja 13 mars 2013 à 05:04 (CET)
- Das Ich und das Es = Le Moi et le Çà. Cordialement, Guyot.b (d) 13 mars 2013 à 05:57 (CET)
- Non G de Gonja, cet article, correspond bien aux critères généraux de notoriété (WP:CGN) qui s'énoncent ainsi : « Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative par des sources fiables qui sont indépendantes du sujet, il est présumé répondre aux critères demandés pour qu'il puisse avoir un article ou une liste qui lui soit consacré ». De nombreuses sources attestent de la notoriété de cet ouvrage. À titre d'exemple : un article complet dans Elisabeth Roudinesco et Michel Plon, Dictionnaire de psychanalyse, Paris, Fayard, ou une analyse dans cet article Jean-Noël Lavianne « Surmoi et souffrance », Cahiers de psychologie clinique, 2/2004 (no 23), p. 249-272. DOI 10.3917/cpc.023.249.
- De plus, si l'article n’est pour l’instant qu'une ébauche, il s'agit d'un ouvrage majeur dans le cadre du remaniement de la deuxième topique et plusieurs interwikis [1] et [2] — comme l’a souligné Guyot — témoignent de son potentiel.
- Cordialement. JoleK (d) 13 mars 2013 à 13:36 (CET)
- Merci à G de G de tenir compte de la discussion ci-dessus et, s'il veut apposer le bandeau admissibilité, de dire clairement ici en quoi cet ouvrage ne correspond pas à WP:CGN. JoleK (d) 19 juin 2013 à 13:16 (CEST)
Admissibilité[modifier le code]
Cet article aurait sa place dans une fusion mais en l'état actuel il est limité en taille contenu et intérêt. Il faudrait relire WP:NG dont WP:CGN n'est qu'une sous partie qu'encore une fois vous interprétez différemment de moi.cordialement.--G de Gonja 19 juin 2013 à 17:26 (CEST)
- L’état de l’article n'est pas un critère. Et vous ne nous dites toujours pas en quoi cet ouvrage ne serait pas notoire et donc pas admissible. JoleK (d) 19 juin 2013 à 18:06 (CEST)
- Commencez par citer "roudinesco et plon" et prouvez le caractère notoire (ce que vous ne faites pas) ou même l'intérêt encyclopédique. cordialement.--G de Gonja 19 juin 2013 à 18:36 (CEST)
- On tourne en rond et vous n'apportez pas d'éléments qui prouveraient une absence de notoriété. Or dans la documentation de {{Admissibilité à vérifier}}, il est bien précisé : « Commenter la pose du bandeau est nécessaire pour aider les coauteurs à mieux comprendre ce qui fait défaut. C'est pourquoi le motif de manque d'admissibilité doit être indiqué en page de discussion » et de motif de manque d’admissibilité — qui serait par exemple une recherche Scholar infructueuse — vous n'en apportez pas. JoleK (d) 20 juin 2013 à 16:12 (CEST)
- @ Jolek une nouvelle fois vous vous faites juge et partie. J'apporte des éléments pour remettre en cause son admissibilité. Le concept de moi et ça ne devant pas être confondu avec le livre le moi et le ça je vous ai demandé les citations de Roudinesco et Plon. cordialement —G de Gonja 20 juin 2013 à 19:32 (CEST)
- On tourne en rond et vous n'apportez pas d'éléments qui prouveraient une absence de notoriété. Or dans la documentation de {{Admissibilité à vérifier}}, il est bien précisé : « Commenter la pose du bandeau est nécessaire pour aider les coauteurs à mieux comprendre ce qui fait défaut. C'est pourquoi le motif de manque d'admissibilité doit être indiqué en page de discussion » et de motif de manque d’admissibilité — qui serait par exemple une recherche Scholar infructueuse — vous n'en apportez pas. JoleK (d) 20 juin 2013 à 16:12 (CEST)
- Commencez par citer "roudinesco et plon" et prouvez le caractère notoire (ce que vous ne faites pas) ou même l'intérêt encyclopédique. cordialement.--G de Gonja 19 juin 2013 à 18:36 (CEST)
- On ne construit pas une encyclopédie avec des citations, mais avec des sources. Le texte est la source primaire. Question d’admissibilité : existe t-il des sources secondaires ? la réponse : oui. Réponse admissibilité :
OK - Donc oui, on tourne en rond, et pas qu’un peu. Démandez la suppression de l’article et la communauté tranchera. IL ne reste plus que çà. Sinon, il existe d’autres articles GdeG, à sourcer, etc. —92.158.250.87 (d) 20 juin 2013 à 19:45 (CEST)
- Puis, pour 49,99, Dictionnaire de la psychanalyse: 3e édition par Elisabeth Roudinesco, Michel Plon. —92.158.250.87 (d) 20 juin 2013 à 19:57 (CEST)
- J'ajoute pour ma part que je ne vois pas que G de Gonja ait apporté des éléments qui induiraient un manque d’admissibilité. JoleK (d) 20 juin 2013 à 20:01 (CEST)