Discussion:Le Coq-Héron
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 21 mars 2024.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Presse écrite et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Les sources[modifier le code]
Les sources du type biographie de X n'en sont pas (n'ont aucun rapport avec l'article et sont situé sur des sites non acceptables) et méritent donc d'être ôtées. Sinon les sources du coq héron pour sourcer le coq héron sont limites de mon point de vue. N'existe t il rien de plus secondaire et fiable ? cdt.--G de gonjasufi (discuter) 15 février 2014 à 17:34 (CET)
- « Bernard This dirigeait alors le CMPP Étienne Marcel. » cette phrase n'est pas une source et mériterait d'être elle même sourcée...cdt --G de gonjasufi (discuter) 24 février 2014 à 14:03 (CET)
Les sources (9 ans plus tard)[modifier le code]
Bonjour @Pierrette13,
Je ne doute pas de la notoriété de la revue, mais du caractère encyclopédique d'un article sur cette revue. Comme vous l'avez fait remarquer sur ma pdd, elle est recensée dans les portails de revues, et c'est très bien, mais Wikipédia est une encyclopédie, pas un portail de revue. Pas de sources secondaires = au moins un bandeau, et si pas d'amélioration, toutes les affirmations non étayées par des sources secondaires peuvent légitimement être supprimées, ce qui revient à la suppression de l'article en entier. Pourquoi un article sans sources secondaires ne devrait-il pas porter un bandeau sources secondaires ?
Je souhaite une extraordinairement bonne journée à toustes Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 18:11 (CET)
- Hahaha "Wikipédia est une encyclopédie pas un portail de revue", bon c'est déjà quelque chose, (vous donnez des leçons sur Wikipédia à tout vent
??) Merci de ne pas remettre le bandeau je ne ferai pas davantage de commentaire sur le passage en rafale sur une dizaine de pages à la suite). Je vais réfléchir mais pas là juste maintenant. Cela vous donne le temps de vous documenter sur cette revue à laquelle vous pourrez accéder gratuitement grâce aux accès bibliothèque, il y a beaucoup à lire (la revue paraît depuis 50 ans), mais vous n'êtes pas obligé de tout lire pour vous documenter, un peu devrait suffire pour ce soir, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2024 à 18:25 (CET)
- Ce n'est pas une "leçon", c'est littéralement le premier pilier de Wikipédia... Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 18:29 (CET)
- Demander de ne pas remettre le bandeau sans fournir d'arguments et en disant que vous "réfléchirez plus tard" me laisse un tantinet songeur, et sans aucune raison de vous écouter. Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 18:31 (CET)
- Haha encore une leçon (bon au moins j'aurais appris quelque chose) sur l'existence de "piliers" sur WP, je n'ai pas perdu ma journée, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2024 à 18:37 (CET)
- Pardon, vous vous moquez de moi ? Vous ne connaissez pas les Principes fondateurs ? Ou vous tournez en ridicule le sens de "pilier" entendu comme "Ce qui constitue le principal support, ce qui assure la stabilité" (CNRTL, Pilier, C.1 ) ? Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 18:41 (CET)
- J'étais étonnée que vous m'indiquiez des principes fondateurs et piliers comme si j'étais arrivée aujourd'hui sur WP, donc en effet, je trouvais ça rigolo, mais je vois que vous persistez à m'expliquer ce qu'est un pilier
, alors oui, j'avoue, je sais ce qu'est un pilier, sans avoir besoin de regarder la définition, on s'arrête là ?? --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2024 à 18:45 (CET)
- Non, pouvez-vous s'il vous plaît arrêter de tourner autour du pot et justifier, au regard du principe fondateur que j'ai cité, pourquoi le présent article ne devrait pas porter un bandeau sur les sources secondaires ? Prenez votre temps pour réfléchir si vous voulez mais dans ce cas, je remettrai le bandeau jusqu'à ce que vous puissiez justifier votre raisonnement. Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 18:49 (CET)
- J'étais étonnée que vous m'indiquiez des principes fondateurs et piliers comme si j'étais arrivée aujourd'hui sur WP, donc en effet, je trouvais ça rigolo, mais je vois que vous persistez à m'expliquer ce qu'est un pilier
- Pardon, vous vous moquez de moi ? Vous ne connaissez pas les Principes fondateurs ? Ou vous tournez en ridicule le sens de "pilier" entendu comme "Ce qui constitue le principal support, ce qui assure la stabilité" (CNRTL, Pilier, C.1 ) ? Vache-crapaud (discuter) 7 janvier 2024 à 18:41 (CET)
- Haha encore une leçon (bon au moins j'aurais appris quelque chose) sur l'existence de "piliers" sur WP, je n'ai pas perdu ma journée, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2024 à 18:37 (CET)
- Admissible, mais avec une seule source centrée. Bon, espérons que le futur nous en donne une deuxième.Vache-crapaud (discuter) 21 mars 2024 à 16:59 (CET)
