Discussion:Klebsiella planticola

Nécessité de restaurer le nom correct de Raoultella planticola (seul correct name au 26 mars 2022, source LPSN)

 Projet:Microbiologie(version article du 02/12/2021),Au 26 mars 2022, le nom de cette espèce bactérienne est selon l'autorité de nomenclature bactérienne ICNP dont les informations sont vérifiables sur la source secondaire LPSN, toujours Raoultella planticola. De Klesiella planticola ou Raoultella planticola, seule l'espèce Raoultella planticola conserve le statut de Correct name selon l'ICNP. Toujours selon les règles de l'autorité de nomenclature que je cite ci-après "The naming of prokaryotes is controlled by the ☞ ICNP. The correct name of a ☞ taxon is based upon ☞ valid publication, ☞ legitimacy, and ☞ priority of publication [Principle 6]. Only correct names are to be used [Rule 23a Note 5]."

A cela, on peut ajouter que l'article de Ma et al publié en juin 2021 (soit il y déjà 9 mois), contrairement aux affirmations de l'article Klebsiella planticola, a proposé le retour vers le genre Klebsiella des 4 espèces de Raoultella, proposé pas imposé puisque Ma et al n'en ont aucunement l'autorité ! Par ailleurs, l'autorité de nomenclature a statué sur cette situation en ne modifiant pas le statut de correct name pour les 3 espèces Raoultella qui avaient initialement été décrites comme Klebsiella (elles restent donc nommées Raoultella) et précisé que pour la 4e espèce, la comb. nov en Klebsiella electrica est considérée comme invalide

Selon la littérature scientifique (cf Pubmed), le nom complet de Klebsiella planticola a été utilisé à 85 reprises (dont 78 fois sans la mention Raoultella) mais quasi abandonné depuis la création du genre Raoultella en 2001 et surtout depuis l'officialisation de ce genre en 2007. Le nom de Raoultella planticola a quand à lui été utilisé à 159 reprises (107 fois sans la mention Klebsiella, sachant que dans les 42 articles où Klebsiella est mentionné, c'est en général pour signifier que Klebsiella est l'ancien nom qui n'est plus utilisé pour cette espèce). Depuis l'officialisation de 2007, ce sont 150 articles sous le nom de Raoultella planticola contre 26 articles sous le nom de Klebsiella. On peut ajouter qu'en 2022, donc après la publication de Ma et al. proposant le retour à Klebsiella, donc en 2022, 8 articles ont été publiés avec Raoultella planticola contre 0 (=Aucun) article utilisant Klebsiella planticola.

Pour continuer sur le PMS : AUCUNE banque de culture bactérienne n'utilise le nom de Klebsiella planticola. Toutes n'utilisent que Raoultella planticola comme nom principal (exemples ATCC, DSMZ, FBRCMi Institut Pasteur, etc.)

Donc pour résumer: Arguments scientifiques

• Autorité de nomenclature bactérienne => Raoultella planticola
• Banques de cultures bactérienne => Raoultella planticola
• Littérature scientifique => Raoultella planticola

Arguments Wikipedia:

• Principe de Moindre Surprise => Raoultella planticola 150 articles depuis 2007 contre seulement 26 de Klebsiella planticola
• PF1 => Raoultella planticola puisque l'autorité de nomenclature maintient cette appelation
• PF2 => Raoultella planticola puisque Klebsiella planticola est une proposition ultra minoritaire au sein de la communauté scientifique
• Tous les autres Wikipedia (es; en, de) ne mentionnent que Raoultella planticola et l'article sur cette espèce n'est présent que sous le nom de Raoultella planticola dans les versions anglaises (WP:en)Raoultella planticola et les versions "arabic", egyptian arbabic" et "russe" de Wikipedia.
• TOUTES les bases ressources relatives au vivant que l'on ajoute en bas de pages des articles ne retiennent comme nom de cette bactérie QUE Raoultella planticola

cordialement GF38storic (discuter) 26 mars 2022 à 22:29 (CET)

Pour fort le renommage de cet article en Raoultella planticola comme dans tous les autres wiki et conformément aux arguments scientifiques et arguments wikipedia mentionnés ci-dessus GF38storic (discuter) 28 mars 2022 à 20:54 (CEST)

Désorganisation de WP. n°1 - 1ère phrase du RI erronée

Bonjour, (version article du 02/12/2021),Parmi les rectifications à apporter dans cet article. Dans le RI, la première phrase :

« Klebsiella planticola, un temps appelée Raoultella planticola... » est erronée et même mensongère puisqu'au 27 mars 2022, cette espèce s'appelle toujours Raoultella planticola comme le confirme la base LPSN qui retranscrit la décision de l'ICNP, organisme qui a l'autorité de nomenclature des bactéries et qui ne donne comme "correct name" qu'à Raoultella planticola et considère Klebsiella planticola que comme un synonyme.

Par conséquent cette phrase doit être corrigée en :

« Raoultella planticola, un temps appelée Klebsiella planticola... » pour respecter selon les CRITERES DE WIKIPEDIA le savoir à l'heure qu'il est et le respect des sources !

Même la base ITIS considère l'appelation Klebsiella planticola comme invalid. Cordialement GF38storic (discuter) 27 mars 2022 à 21:05 (CEST)

Désorganisation de WP. n°2 - 1ère phrase section "Taxinomie" erronée

(version article du 02/12/2021),Bonjour, la première phrase de cette section est erronée puisque les auteurs (Drancourt et al.) stipulent explicitement (je cite)

« The data from the sequence analyses along with previously reported biochemical and DNA-DNA hybridization data support the division of the genus Klebsiella into two genera and one genogroup. The name Raoultella is proposed as a genus name for species of cluster II and emended definitions of Klebsiella species are proposed. »

Par conséquent, il erroné de dire que cette description du genre Raoultella ne repose que sur "deux pauvres gènes" puisque les auteurs de cet article mentionnent expressément avoir utilisé aussi les données biochimiques et les données d'hybridation ADN-ADN précédentes.

Par conséquent, le respect des sources citées implique qu'il serait plus juste de rectifier cette première phrase en la terminant ainsi : « ...lorsqu'ils décrivent celui-ci en 2001, sur la base de deux gènes, des caractères biochimiques et des hybridations ADN-ADN précédemment réalisés. » Cordialement. GF38storic (discuter) 27 mars 2022 à 22:30 (CEST)

Désorganisation de WP. n°3 - 2è phrase section "Taxinomie" mensongère

(version article du 02/12/2021),Bonjour, encore une autre correction à appliquer. Sur la deuxième phrase de cette section « ...milieu des Klebsiella et conduisent à l'abandon de ce genre. » est complètement mensongère. En effet, l'article de Ma et al. n'est qu'une proposition publiée dès juin 2021. Cette proposition n'a pas été retenue par l'ICNP qui est la seule organisation à avoir l'autorité sur la nomenclature bactérienne. l'ICNP a maintenu le statut de correct name au seule genre Raoultella pour les 4 espèces de ce genre. Par conséquent, le nom de Raoultella planticola n'est pas abandonné, bien au contraire, c'est celui de Klebsiella planticola qui est confirmé relégué au rang de simple synonyme avec statut de priorité pour Raoultella. Par ailleurs la littérature scientifique comme mentionné plus haut continue d'utiliser quasi exclusivement le nom correct Raoultella planticola en 2022. La phrase doit donc s'arrêter à « Klebsiella. ». Cordialement GF38storic (discuter) 28 mars 2022 à 21:16 (CEST)

Désorganisation de WP. n°4 - Taxobox avec nom de l'image falsifiée

(version article du 02/12/2021),Bonjour, l'image de la taxobox est intitulée actuellement « Klebsiella planticola sur gélose MacConkey, montrant un résultat positif (le microorganisme a la capacité de dégrader le lactose, ce qui est détecté par l'indicateur de pH rouge neutre). La technique de l'isolement se fait en utilisant 13 stries. » or la phrase exacte (en cliquant sur l'image) est la suivante

« Raoultella planticola sur gélose MacConkey, montrant un résultat positif (le microorganisme a la capacité de dégrader le lactose, ce qui est détecté par l'indicateur de pH rouge neutre). La technique de l'isolement se fait en utilisant 13 stries. »

et le fichier porte le nom de « File:Raoultella planticola MacConkey colonies 32.jpg ». Cette modification de Raoultella en Klebsiella consiste donc en une falsification des données et un manque de respect des sources utilisées. Cordialement GF38storic (discuter) 28 mars 2022 à 21:23 (CEST)

Désorganisation de WP. n°5 - Ordre espèce et synonyme à rectifier

Bonjour, (version article du 02/12/2021), la taxobox comporte également trois grossières erreurs. Le genre actuellement indiqué est Klebsiella or comme comme signalé au-dessus, le nom correct du genre actuellement en vigueur pour cette espèce est Raoultella. Ensuite sous "espèce" il est écrit Klebsiella planticola or comme vu au-dessus, le nom correct est Raoultella planticola, par contre dans la partie synonyme, il convient d'y mettre Klebsiella planticola conformément à son statut dans LPSN et bien entendu d'enlever Raoultella planticola. GF38storic (discuter) 28 mars 2022 à 21:34 (CEST)

Désorganisation de WP. n°6 - Lien vers wikispecies à rectifier

Bonjour, le lien vers les autres projets et en l’occurrence ici vers wikipspecies est à rectifier puisque l'on eput y lire Klebsiella planticola alors que le lien conduit vers le nom correct de cette bactérie, à savoir Raoultella planticola. GF38storic (discuter) 28 mars 2022 à 21:38 (CEST)