Discussion:Jean d'Aulon
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Pertinence?[modifier le code]
Bonjour
Cet article me parait curieux, sur plusieurs points : Parler de colonisation de la Bretagne par les Anglais n'a pas de sens. A cette époque, la Bretagne joue un jeu d'équilibre et de bascule entre la France et l'Angleterre, et à l'époque de Duguesclin, ce sont les Montfort qui font appel aux Anglais. Occupation serait un terme plus exact étant donné que les Anglais croient vite être chez eux, notamment pendant la minorité du futur jean IV. Et lorsque Duguesclin mène l’armée française en Bretagne, c'est pour battre les Anglais et ses vieux ennemis les Montfort, par pour décoloniser. A l'époque, pour les Bretons, Anglais ou Français, ça reste des occupants étrangers, et la présence des uns puis des autres alternativement n'a servit qu'à remonter les Bretons contre les armées successives, dans un jeu de balancier.
Faire un lien entre une éventuelle victoire anglaise pour la Guerre de Cent Ans et une conversion de la France au Protestantisme à l’époque d'Henri VIII est une uchronie hasardeuse. Cela impliquerait que l'histoire anglaise serait la même, ce qui ne serait pas le cas, tant les déboires anglais en France ont mené l'Angleterre à un repli sur elle-même, qui a conduit à son essort de puissance maritime, et à la Guerre des Deux Roses qui mena la famille d'Henri VIII, les Tudors, sur le trône. Dans ces conditions comment assurer que l'Angleterre se serait convertie alors qu'on n'est même pas sur qu'Henri VIII aurait régné? Et le cas échéant, comment assurer que la France se serait convertie, sachant - le mal que les rois Anglais ont eu à gouverner et conserver leurs terres continentales, - la complexité de l’installation de l'Anglicanisme en Angleterre (guerres, complots et revirements), - la probabilité que les puissances catholiques (Espagne) aient envahi la France.
Concernant le blason, l’interprétation des couleurs et figures me parait très curieuses. L'écartelé par exemple n'a jamais indiqué une branche cadette : c'est un moyen d'affirmer l'union de deux familles, de valoriser deux fiefs d'importance, ou d'affirmer une ascendance féminine prestigieuse. L'écartelé est au contraire utilisé par nombre de famille puissantes, de branche ainée, affirmant leur expansion territoriale. Il répond uniquement à un besoin pratique de juxtaposer plusieurs armoiries, et n'a aucune valeur symbolique.
Pertinence de mentionner que son village natal est situé à proximité de ceux de personnalité distantes de plusieurs décennies ou siècles?
--Lucius Cornelius (discuter) 24 juin 2018 à 11:44 (CEST)
- Bon, j'ai supprimé pas mal de trucs. Il faudrait reformuler et sourcer ce qui reste (d'ailleurs, j'ignore ce que peuvent valoir les ouvrages de Bernard Jean d'Aulon). --Guise (discuter) 30 avril 2020 à 05:24 (CEST)