Discussion:Jean Cousin (navigateur)

Fiabilité du contenu et des sources de cet article

Je recopie ici les interventions concernant le sujet de cet article qui ont été postées sur la page de discussion de l'article Contacts trans-océaniques précolombiens. L'argumentation sur la fiabilité des sources est en effet une problématique importante pour les articles sujets à controverse.

El ComandanteHasta ∞ 3 mars 2008 à 12:20 (CET)

Les références sur Jean Cousin (navigateur) sont quasiment toutes obsolètes et/ou sujettes à caution. Citez-moi un seul auteur reconnu qui reprend à son compte l'hypothèse d'un Cousin au Brésil.

Il me semble que vous devez réexaminer votre conception de la « référence importante » (cf. Wikipédia:Vérifiabilité). DocteurCosmos - ✉ 1 mars 2008 à 22:23 (CET)

J'avais déjà lu ce genre de commentaire qui prévalait déjà il y a un demi-siècle à l'encontre des Vikings, bien avant la découverte du site archéologique de l'Anse aux Meadows. A cette époque, les Vikings en Amérique relevait du canular fantaisiste et grotesque de pseudo-historiens en mal de sensationnel prenant pour argent comptant les récits des sagas vikings qui pourtant parlaient de territoires à l'ouest du Groenland. Les temps changent heureusement mais pas à la même vitesse pour tout le monde. Parigot (d) 1 mars 2008 à 22:40 (CET)

Je rappelle que Wikipédia ne fait pas dans le TI. La préscience historique n'a pas sa place dans ses articles, et peu importe si l'avenir lui donne tort. Il sera toujours temps de corriger à ce moment-là. DocteurCosmos - ✉ 2 mars 2008 à 11:16 (CET)

Personnellement, je ne connais pas le sujet, mais il me semble effectivement qu'il faut considérer avec beaucoup de méfiance les révélations fracassantes n'ayant pas été relayées par une importante médiatisation ni de nombreuses recherches universitaires, surtout dans un domaine aussi étudié et « hautement fantasmé » (comme le dit DocteurCosmos (d · c · b)) que la découverte de l'Amérique. C'est donc effectivement très gênant si personne ne trouve d'historien reconnu ayant considéré cette hypothèse comme fiable sur la base d'une analyse critique, car on touche alors effectivement au TI.

Il n'en reste pas moins qu'aussi ancienne que soit une source, son âge ne peut suffire à remettre en cause sa fiabilité. Il faut plutôt se fier à ce qu'on peut établir de la méthodologie employée par l'historien, en ne s'appuyant que modérément sur sa réputation de fiabilité (qui peut correspondre à d'autres écrits de l'auteur mais peut aussi ne pas correspondre à la réalité de la fiabilité de la source en question). S'il faut réfuter les sources proposées, ce ne peut être que sur la base de ce critère méthodologique, donc, il me semble, et pas sur des a priori ou des suppositions plus ou moins PdV.

El ComandanteHasta ∞ 3 mars 2008 à 15:59 (CET)

Je viens d'apposer le bandeau de pertinence car les sources employées dans l'article sont caduques. Charles Verlinden et d'autres leur ont tordu le cou au XX^e siècle. DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 10:09 (CET)

En quoi l'historique de cette thèse est-il inintéressant et non encyclopédique? Il serait bien plus constructif de citer les auteurs en défaveur de cette thèse et d'indiquer leurs arguments que d'apposer un bandeau qui me semble plus hors-sujet que vraiment utile. El ComandanteHasta ∞ 11 mars 2008 à 18:15 (CET)

Ce serait l'idéal de dire en effet dans quelles circonstances et pour quelles raisons d'anciens auteurs ont souhaité le voir découvrir l'Amérique. Le problème c'est qu'il faut des sources pour cela. En attendant la pertinence de l'article dans sa forme actuelle pour le lecteur lambda laisse à désirer. Comme pour nos amis portugais concernant Colomb il ne s'agit pas d'opposer les thèses entre elles mais de les hiérarchiser. DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 19:02 (CET)

Je comprends effectivement mieux le sens de ce bandeau, expliqué ainsi, et suis entièrement d'accord avec le fait qu'il faille hiérarchiser les informations en fonction de la fiabilité qui leur est attribuée par les spécialistes du domaine, surtout quand une très nette majorité se dégage.

Pour expliquer la crainte que j'ai exprimée et mon point de vue sur les façons possibles de gérer ce genre d'articles, je reste en revanche très opposé aux suppressions pures et simples d'articles portant sur des controverses de longue date (comme cela a déjà été proposé pour d'autres articles), même lorsqu'elles ont été depuis totalement discréditées (comme le mythe des cités d'or), ou aux appositions de bandeau accompagnées de retraits de bibliographies entières (si tu vois ce que je veux dire) ou d'aucun effort pour améliorer l'article (remarque qui ne concerne personne en particulier, et surtout pas toi, puisque je trouve au contraire que tes interventions sur d'autres thèses à la limite du TI et de la subjectivité outrancière, comme les théories sur l'origine de Christophe Colomb, ont été vraiment constructives).

El ComandanteHasta ∞ 11 mars 2008 à 20:41 (CET)

Dans le cadre de la recherche historique, il n'y a pas de sources réellement caduques. Point de date de péremption pour les sources biographiques, bibliographiques et historiques. Il est impensable d'éliminer toute documentation jugée trop ancienne. Quel critère peut-on avancer pour refuser des sources intéressantes pour tout chercheur ou étudiant. Faut-il éliminer les sources historiques gréco-romaines... Car trop anciennes ? Faut-il éliminer toute source moyennageuse et autre chronique médiévale pour les même raisons ? Il serait dommage d'appauvrir les multiples ressources que propose WP pour l'ensemble des usagers. A ces derniers de puiser dans celles qu'ils jugent utiles pour leur propre recherche.
Pour le bandeau "Pertinence"... Est-il pertinent ? Cordialement à tous Parigot (d) 12 mars 2008 à 19:29 (CET)

la date de naissance de Jean Cousin n'est pas mentionnée, a t'il vraiment existé ?

la date de naissance de Jean Cousin n'est pas mentionnée, a t'il vraiment existé ? 2A01:E0A:46D:6360:B927:90D9:5F4A:CEBB (discuter) 14 juillet 2023 à 19:56 (CEST)