Discussion:Japon/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 pour, 7 contre.

R 11 octobre 2006 à 15:53 (CEST)

Article : Japon

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 18:30 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Très trés léger. Pas de vote d'AdQ.

Vote

Contre

1. Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 18:30 (CEST)
2. Contre-- PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:43 (CEST). Pas de vote ?
3. Contre-- D'accord avec Aliesin, ne répond plus aux critières actuels d'AdQ, aucune source, notamment pour les statistiques, des lacunes en géographie (répartition des activités, problématiques du territoire) et en démographie (répartition des Japonais, etc). Il faudrait vraiment approfondir cet article qui concerne quand même la deuxième puissance économique du monde ! Urban 10 septembre 2006 à 07:36 (CEST)
4. Contre L'article est a repenser. On ne doit pas insérer un paragraphe seulement pour dire "voir l article détaillé" sans même une introduction ou un résumé... Une foule de liens est accumulée sur la deuxieme moitié de page. Le fond est bon mais la forme se déglingue.--¤ Mzelle Laure 10 septembre 2006 à 23:20 (CEST)
5. Contre Accord total avec les remarques précédentes Grimlock 11 septembre 2006 à 10:56 (CEST)
6. Contre on oublie toute la partie médiévale dans l'histoire (invasions mongoles), on ne parle pas de l'évolution du pouvoir (empereurs/seigneurs régionnaux/shogun), l'esprit du code d'honneur, la place du samouraï dans la société, le culte de la nation et de l'empereur... aucun de tous ces points essentiels n'est traité alors qu'ils permettent de comprendre pourquoi le japon est devenu ce qu'il est, son attitude pendant la seconde guerre mondiale.. de même on ne cite même pas son rôle leader dans l'écologie: et oui c'est le pays le plus avant gardiste du monde en écologie(ça aussi s'explique par la culture nippone qui consacre une grande place à la nature)... enfin bref, trop d'oublis dans cet article. --Kamipierre 15 septembre 2006 à 11:25 (CEST)
7. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:36 (CEST)