Discussion:Jacques de Guillebon (journaliste)

Très bon article, à améliorer encore.

Magnifique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enormecanoumou (discuter) 13 mars 2011 à 12:05

Vandalisme sur cette page

Bonjour, il semble que cette page soit sans cesse vandalisée par des pseudo créés pour la circonstance, et pour lesquels on ne peut trouver d'autres contributions sur Wikipédia, comme Luigi Brindile, Veda Pierce ou Anastasie 78 : est-il possible de les empêcher de nuire ou de vérifier qu'il ne s'agit pas de faux-nez ? Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grossebaf12 (discuter) 5 décembre 2011 à 15:45

Problème de sources

Les informations de cet article sont fondées quasiment uniquement sur des sources primaires - quand elles ne sont pas de simples affirmations sans références ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dostom (discuter) 27 décembre 2016 à 21:24

Il faudrait supprimer toutes les informations ne reposant pas sur des sources secondaires.

Je vois que les bonnes habitudes ne se perdent pas sur cette page comme sur les pages des auteurs associés... J'ai reverté les tentatives maladroites d'effacer les associations avec Famille Chrétienne, l'Action Française et autres organisations du même niveau. Merci de ne pas tenter de faire passer du nettoyage idéologique pour une mise en conformité avec les règles de Wikipédia. Celles-ci sont bien respectées dans l'article. Les "sources manquantes" dans l'intro sont détaillées ensuite, dans le corps de l'article.

aux wikipédiens qui passeraient par ici, merci de faire attention sur cette page, comme sur Falk van Gaver aux modifications purement idéologiques de contributeurs qui sont selon toute probabilité le sujet d'un des deux articles (seuls sujets d'intervention de l'auteur du message au dessus du mien). --Kartell (discuter) 28 décembre 2016 à 22:31 (CET)

Intérêt ou non de citer une tribune polémique placée en référence

Pour : Dans le paragraphe "polémique", il est mentionné une citation inutilement provocante pour le lecteur. Si l'on conserve le reste du paragraphe, la renvoyer à un lien web me paraît suffisant pour la compréhension de ladite polémique.--Giberville (discuter) 6 septembre 2018 à 15:46 (CEST)

Contre : c'est dans la source, et c'est significatif car cela indique que JdG n'est pas seulement opposé au mariage homosexuel, mais encore à l'homosexualité. Je restaure. NAH, le 8 septembre 2018 à 14:36 (CEST).

Au pire, il faudrait citer exactement le passage: "L’homosexualité est un désordre : un désordre mental, comportemental, moral, social, un désordre sentimental, un désordre amoureux. L’homosexualité est un mal, un mal social, un mal spirituel, un mal existentiel, et rien ne nous empêchera de le penser et de le dire " --Giberville (discuter) 13 septembre 2018 à 11:55 (CEST)

D'accord. Je vous laisse mettre cette proposition en application ? NAH, le 13 septembre 2018 à 12:01 (CEST).

C'est fait. J'enlève donc le bandeau R3R --Giberville (discuter) 18 septembre 2018 à 22:55 (CEST)

Bonjour, je viens de poser le bandeau R3R et, au passage, j'ai fait coucou au projet presse écrite afin d'élargir le débat. Les participants sont invités à négocier les modifications. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 septembre 2018 à 12:31 (CEST)

l'incorrect

Je pense qu'introduire un paragraphe sur le magazine L'incorrect dans cette bio n'est pas justifé ou mériterait un article à part. Un article où les informations sur ce mensuel soient neutres et non l'objet d'un combat idéologique. Merci à Lpsiste de respecter le ton encyclopédique de wikipedia. --Giberville (discuter) 7 février 2020 à 11:28 (CET)

Ce qui n'est réellement pas encyclopédique, c'est de supprimer des passages neutres et sourcés comme vous le faites. La participation de Guillebon au lancement de L'Incorrect justifie pleinement d'être cité et détaillé, que cela vous déplaise ou non. Ces suppressions répétées sous couvert d'un prétendu "combat idéologique" relève du pov-pushing le plus maladroit. — Lspiste ^~palabrer 7 février 2020 à 17:49 (CET)

Lspiste votre contribution est si peu encyclopédique que vous recopiez une phrase déjà écrite plus haut, vous parlez d'un jean de Guillebon que personne ne connaît. Quant à Charlotte d'Ornellas qui semble vous obséder, elle a réalisé un seul papier en trois ans (dans le premier numéro) et n'est resté qu'un mois dans cette rédaction. Ce n'est pas sérieux. Merci de revenir à un ton plus rigoureux.--Giberville (discuter) 10 février 2020 à 11:38 (CET) Merci à Lebrouillard de prendre en compte ces éléments et d'empêcher Lpsiste de vandaliser cette page.

Non, pas très bon article !

Il suffit de lire la liste des ouvrages de Jaques de Guillebon, pour constater que l'article ne reflète pas la personne. Cette liste montre qu'il est un être spirituel, marqué par le christianisme, par le catholicisme, et même par le catholicisme social. L'article est futile, et ne parle pas des choses importantes. Mais peut-on parler des choses importantes sur WP...? Pcouderc (discuter) 4 septembre 2021 à 10:11 (CEST)