Discussion:Identification (injectivité)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Identification (injectivité) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Identification (injectivité)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Identification (injectivité)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 16:04 (CEST)

Raison : Convaincu par les partisans de la suppression. L'article, en l'état, semble difficile à fusionner. Demande en WP:SI effectuée.

Supprimer :

Identification (injectivité)

Proposé par : Ekto - Plastor 5 juin 2007 à 17:16 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Discussions

En fait la raison d'être des articles apparait mieux dans Identification. Il y a effectivement matière à article(s) : Abus de notation/Identification (mathématiques) ; mais en l'état, c'est vraiment trop faible. {{User:STyx/Signature}} 7 juin 2007 à 18:12 (CEST)

J'ai voté avec conviction contre la suppression de Identification (abus), mais je suis perplexe sur celui-ci, qui est tout-à-fait différent, ce en quoi je diverge de Salle.

1. L'article paraphrase la notion d'injectivité, et on ne voit pas ce que le terme même d'"identification" vient y faire (d'ailleurs il n'y figure même pas). Bref, article foireux.
2. Mais je ne suis pas pour une disparition de la page : dans la mesure où "méthode(s) d'identification" est un terme utilisé, il mérite d'être expliqué (et serait un meilleur titre pour la page). Ce qu'il faudrait, c'est un discours introductif du type : « La résolution d'un problème par identification est une méthode qui..(etc.) Elle s'appuie sur le fait que : Si f(x) = f(a), où a est une constante connue, et si f est injective, alors..(etc.). On cherchera donc..(etc.) ».
3. L'injectivité est bien ici présente, mais ce n'est pas d'elle qu'on va traiter. Pour cette raison je ne crois pas non plus qu'une fusion soit la bonne solution.
4. Mon envie de refonte totale (y compris avec changement de titre!) ne me semble pas compatible avec un vote conserver

-- Fr.Latreille 10 juin 2007 à 16:32 (CEST)

Tout ça me donne envie de ressasser un de mes vieux dadas « suppresion de page vs. suppression d'informations ». Parce qu'il s'agit de savoir si la _page_ doit être supprimée (au sens d'une page spécifique sur cet aspect de l'injectivité (j'aurais du mal à dire ce qu'est le "cet" d'ailleurs)), il semble y avoir consensus. Alors il semble qu'on est tétanisé parce qu'il y a de l'information et que ne rendre l'information accessible qu'aux administrateurs ce serait Mal. Enfin quoi c'est quoi cette « information » ? L'accumulation de six exemples comme n'importe qui qui a assimilé le programme de mathématiques de lycée peut en pondre en trois minutes. C'est quand même bien se compliquer la vie que d'avoir des états d'âme pour « sauver » ces six exemples. Touriste ✉ 10 juin 2007 à 16:43 (CEST)

Il y a (et il doit y avoir) dans WP des tonnes d'informations que "n'importe qui qui a assimilé le programme de mathématiques de lycée peut en pondre en trois minutes". D'une part, WP est fait aussi pour ceux qui n'ont pas assimilé, et d'autre part même pour des concepts aussi simple, il n'est pas si évident de résumer de manière correcte et rigoureuse ces concepts simples, surtout en 3 minutes (comme en témoigne la dernière correction que j'ai faite sur Identification (injectivité) ([1]). Dans le cas d'espèce, la perte d'information ne serait pas immense, mais dans le cas général il ne faut pas sous-estimer la perte d'information. Je t'accorde volontier que trop d'informations tue l'information, et qu'il faut donc envisager d'en supprimer, mais à regret et avec états d'âmes, pas par défaut et en solution de facilité (je ne dis pas cela pour toi) --Jean-Christophe BENOIST 10 juin 2007 à 17:30 (CEST)

Je ne posais pas tant la question de "trop d'informations tue l'information" que celle du rangement : si nous ne savons pas où ranger une information, une solution pas si bête est de la détruire puis de la reconstruire le jour où on aura quelque chose à en faire. Plutôt que de se fatiguer à construire des placards et des étagères, jetons nos livres quitte à les réécrire quand on en aura besoin. Touriste ✉ 10 juin 2007 à 17:35 (CEST)

Oula, oula, c'est presque Farenheit 451 !! Plus sérieusement, je ne pourrais être plus en désaccord avec ce que tu viens de dire (sauf si vraiment TOUT est à jeter, mais ce n'est pas le cas ici). Quand je parlais de "solution de facilité" (pourquoi se fatiguer ?), en fait j'avais tapé dans le mille; c'est exactement ce que tu viens d'écrire. De plus, rien ne dit (au contraire même) que la réécriture sera meilleure que le premier jet : ayant effacé les premières erreurs, rien de plus facile que de commettre les mêmes. Le modèle {{todo}} existe, et est (malheureusement) beaucoup moins connu et employé que les PaS. --Jean-Christophe BENOIST 10 juin 2007 à 17:58 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1. Généralités qu'un enseignant dit au moins une fois dans sa carrière, mais ce n'est pas un sujet d'article.Salle 5 juin 2007 à 18:40 (CEST)
2.  Supprimer Wikipedia est une encyclopédie, pas un recueil de cours. Ceci est une explication pédagogique par l'exemple, pas un article d'encyclopédie ni un morceau d'article. (Et donc ne pas fusionner avec Injectivité). ((Pour l'anecdote, je tombe sur cet article le lendemain de sa proposition de suppression, non via la liste des pages proposées à la suppression mais en cherchant via le système de catégories un exemple d'article pour lequel le contenu justifierait une proposition de suppression... j'ai été doublé d'une trentaine d'heures sur celui-là :-)). Touriste ✉ 6 juin 2007 à 23:22 (CEST)

   Peux-tu expliquer clairement en quoi cela ne pourrait pas être une partie d'article ? Ou, dit autrement, pouquoi une explication pédagogique avec des exemples ne peut faire partie de WP ? --Jean-Christophe BENOIST 6 juin 2007 à 23:27 (CEST)

   C'est une idée que je me fais de la qualité (et qui n'est pas celle de tout le monde, je le sais). Pour moi alors qu'un bon cours doit faire comprendre les concepts qu'il évoque, un bon article d'encyclopédie a pour principale qualité d'être synthétique, d'aller à l'essentiel (ce qui nécessite de bien moins s'« encombrer » d'exemples ou de commentaires qu'un bon exposé pédagogique). Je respecte tout à fait l'opinion contraire, que je sais être celle de contributeurs tout à fait excellents. Touriste ✉ 6 juin 2007 à 23:30 (CEST)

   Je comprends ton point de vue, auquel j'aurais tendance à souscrire de manière générale. Mais il faut raisonner au cas par cas. Déjà, l'article "injectivité" est de ton assez pédagogique (et pourquoi pas si c'est bien fait, ce qui est le cas pour cet article). La notion en question (éventuellement débarassée d'exemples surnuméraires), aurait sa place naturelle et discrète dans cet article je pense. --Jean-Christophe BENOIST 6 juin 2007 à 23:44 (CEST)

3. le sujet de l'article est incernable. Il n'y a pas grand chose à recycler. {{User:STyx/Signature}} 7 juin 2007 à 18:03 (CEST)
4.  Supprimer On n'en finit plus. Dans ce cas identification (bijection), identification (égalité),

Fusionner

1.  Fusionner avec Injection (mathématiques). Je ne vois pas pourquoi on supprimerait ces informations qui correspondent (justement) à des choses souvent dites à des élèves, qui peuvent avoir envie de regarder sur WP pour mieux comprendre ce que le prof leur a dit ! --Jean-Christophe BENOIST 6 juin 2007 à 11:50 (CEST)
2.  Fusionner comme ci-dessus Traumrune 27 juin 2007 à 16:03 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :