Discussion:Henry Rousso
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Historiographie et Seconde Guerre mondiale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Seconde Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Intervention d'Henry Rousso sur Facebook concernant cet article[modifier le code]
A toutes fins utiles, je signale que Henry Rousso se plaint de la rédaction de notre article sur sa page Facebook [1] il y parle de "désinformation" et de "fake news". Je ne sais pas, à l'heure ou j'écris, si la critique est fondée.--Kimdime (d) 20 juillet 2018 à 16:01 (CEST)
- Aucune source secondaire relative à son appartenance ou sa proximité avec le PS, donc on supprime et on maintient la mention de son soutien à la candidature de Royal puis à celle de Hollande. Il suffit d'appliquer nos règles. Et parlant de règles... --Guise (discuter) 20 juillet 2018 à 16:22 (CEST)
Visite mouvementée aux États-Unis en février 2017[modifier le code]
Suite à la révocation de Guise : je n'ai pas parlé de caractère promotionnel, mais du caractère de Tribune politique (bandeau assorti des commentaires : style à revoir et pertinence détail). On sent confusément que les rédacteurs de cette section ont cherché à prouver quelque chose, oui mais quoi ? De longs développements sur une erreur de compréhension/interprétations de textes de lois américains par les douanes américaines. De deux choses l'une :
- soit H. Rousso a été victime d'une interprétation tatillonne et inadaptée de règles par des fonctionnaires, comme cela peut arriver à tout un chacun : si c'est un simple problème administratif, résolu depuis, inutile d'en parler.
- soit il a été (ou s'est estimé) victime de manoeuvres politiques pour lui interdire de s'exprimer : là, cela devient plus pertinent. Mais dans ce cas, autant afficher la couleur, et relater l'essentiel. En l'état, le paragraphe est trop long et illisible (mais que veut nous dire Wikipédia avec ces longues considérations administratives ?).
Je ne sais pas quel bandeau est le mieux adapté, mais la section me semble à revoir (en précisant que je ne connais rien du sujet, je n'ai lu l'article que suite à votre intervention en RA). --Pa2chant. (discuter) 20 juillet 2018 à 18:09 (CEST)
- Pa2chant. : oui, il faut effectivement retravailler cette section car le passage relatif aux papiers est à peu près incompréhensible (à moins que je sois idiot, autre possibilité).
- Inutile de mettre un bandeau, autant réécrire d'emblée le paragraphe de façon à le clarifier, voire à l'écourter. Cordialement. edit : Ah, voilà : vous avez bien délimité le passage qui me pose problème. --Guise (discuter) 20 juillet 2018 à 18:15 (CEST)
- Ah bon ? Un passage vous pose problème à vous aussi ? Alors si on est deux, on va rapidement se mettre d'accord : je simplifie, vous relisez, amendez. Et on en reparle si pas d'accord au lieu de révoquer. --Pa2chant. (discuter) 20 juillet 2018 à 18:24 (CEST) [P.S. Malgré l'agressivité de votre révocation, cela me rassure quand même que vous vous estimiez aussi idiot que moi.]--Pa2chant. (discuter) 20 juillet 2018 à 19:42 (CEST)
Seconde question : section pertinente ou pas ?[modifier le code]
@Guise, Vincent et les autres : 10 heures dans la vie d'un homme. Une section à part entière dans l'article Wikipédia. Je n'ai pas de soucis à ce que l'incident soit évoqué s'il est représentatif de …quelque chose. Admettons qu'il le soit : cela justifie-t-il pour autant une section à part entière ?--Pa2chant. (discuter) 20 juillet 2018 à 18:41 (CEST)
- @Pa2chant. tout à fait d'accord, une section, c'est complètement excessif. Je vais modifier cela très prochainement. Cordialement. --Guise (discuter) 21 juillet 2018 à 21:51 (CEST)
- @Pa2chant., au vu de nos modifications successives, la version actuelle du paragraphe me semble satisfaisante : qu'en pensez-vous ?
- PS : Rien à voir mais il nous faudrait inclure, dans la section dédiée aux travaux de Rousso, les diverses recensions dénichables sur Cairn et Persée (sans oublier les revues universitaires lisibles dans Gallica), sources susceptibles d'enrichir le présent article.
- Cdlt. --Guise (discuter) 23 juillet 2018 à 13:23 (CEST)
- @Guise 1. Oui, j'ai simplement modifié le titre de section ; 2. oui bien sûr. Cdlt.--Pa2chant. (discuter) 23 juillet 2018 à 15:49 (CEST)
Phrase peu claire[modifier le code]
FdC : : je ne comprends pas le sens de cette phrase « Une bonne partie de l'œuvre d'Henry Rousso tourne autour de la présence et des usages du passé ». S'il ne s'agit pas d'une erreur, et que cela reflète bien le contenu de l'oeuvre d'H. Rousso, il conviendrait peut-être d'être moins elliptique ? --Pa2chant. (discuter) 23 juillet 2018 à 17:57 (CEST)