Discussion:Hendrik Verwoerd

Neutralité en cause

" Imprégné de préceptes bibliques, les africains ne sont pour Verwoerd que des "porteurs d'eaux et des coupeurs de bois".

Je ne vois nul part dans la Bible,de tels passages sur les Noirs. Merci d'eviter la propagande d'idée fausse.

Êtes-vous sûr que le grand-fils de Verwoerd était un député de l'ANC? Je ne trouve rien avec un recherche de Google. --Jesus geek 22 décembre 2005 à 20:41 (CET)

En fait, petite erreur, c'est Mélanie Verwoerd épouse de Wilhelm Werwoerd,tous deux ANC, mais c'est bien elle qui sera ambassadrice d'Afrique du Sud en Irlande. En fait, il faut corriger et signaler que c'est elle qui a été député ANC élue en 1994 et réélue en 1999. Georgio 23 décembre 2005 à 09:54 (CET)

Il est saugrenu de qualifier Verwoerd de dictateur. Il a été élu dans le cadre d'une démocratie représentative de type coloniale. Même si le régime est discriminant et raciste, Verwoerd a toujours gouverné dans le cadre strict de la loi et de la constitution sud-africaine. Et il avait des opposants au sein même de son parti. Aucun coup d'état et des élections régulières. A moins de considérer qu'il y avait 5 millions de dictateurs en Afrique du sud, que les gouverneurs des états du sud des USA avant 1964 étaient aussi des dictateurs et que tous les pays où le droit de vote des femmes n'était pas reconnu étaient aussi des dictatures. Georgio 24 mars 2006 à 11:37 (CET)

• Les États du Sud des ÉU n'étant pas indépendants je ne vois pas très bien le rapport à moins de penser que le Texas est une entité indépendante du gouvernement fédéral.
• Mais Mao aussi avait des opposants au sein du Part communiste chinois, certains ont même pris sa place en 76 donc Mao n'était pas un dictateur ! Et Mao aussi gouvernait dans le strict cadre de la loi et de la constitution chinoise, quel homme honorable alors.
• Je ne crois pas que 5 millions de personnes étaient chef de l'État sud-africain ou alors il y a qqch qui m'a échappé.
• La définition choisie de dictateur est claire : chef d'un régime dictatorial. Or la grande majorité de la population n'ayant pas le droit de vote il est difficile de parler de démocratie sauf à penser que seuls les blancs sont de vrais citoyens. Sans même parler du comportement de la police sud-africaine qui n'a rien à envier au KGB.

Un autre argument peut-être ? (:Julien:) ✒ 24 mars 2006 à 11:50 (CET)

L'Afrique du Sud n'a jamais été qualifiée de dictature par aucun historien. C'était et c'est un état de droit, colonial certes mais un état de droit. Aucune biographie de Verwoerd ne le qualifie de dictateur. Aucun coup d'état, des élections, une opposition parlementaire, une justice indépendante (qui a libéré des opposants anti-apartheid, cf le grand procès de 1956 qui s'est terminé par un acquitement généralisé des prévenus). Merci également pour Helen Suzman et tous ceux qui ont combattu l'apartheid au sein du parlement en ayant été élu (dès 1960). Le problème est post-colonial. Il faut cesser l'anachronisme à propos du droit de vote. L'AFS l'a accordé aux femmes (blanches) avant la France et notre système d'indigénat n'était pas un exemple de démocratie.

Ici, on n'est pas du tout dans le cadre d'une dictature de type Hitler, Staline, Stroesner ou Mao. Dans leurs livres, Paul Coquerel ou George Lory ont suffisamment noté l'importance du droit, de la séparation des pouvoirs et la grande indépendance de la justice sud-africaine y compris sous l'apartheid. Vous dites que le définition de "dictateur est claire : chef d'un régime dictatorial". Et bien non, ce n'est pas aussi claire. Hannah Arendt a écrit sur le totalitarisme et la dictature et a démontré la complexité de ces notions. L'AFS sous l'apartheid n'était pas un régime dictatorial mais un régime post-colonial où toutes les garanties de la démocratie représentative était accordée à une minorité de couleurs alors que la majorité (africaine) était géré par un système de droit distinct (connu d'abord comme droit indigène britannique). Alors que dans une dictature, par définition, les trois pouvoirs sont détenus par une seule entité (un homme ou un parti qui se confond avec l'état), cela n'a jamais été le cas en Afrique du Sud où le pouvoir judiciaire a toujours manifesté son indépendance par rapport au pouvoir politique. La constitution de 1910 instituait un régime parlementaire de type Westminster. Le Parti National non seulement ne s'est jamais confondu avec l'état sud-africain mais ses propres premiers ministres ont pu être mis en minorité au parlement (Hertzgog en 1939) ou au sein du parti (Botha en 1989). Verwoerd n'a jamais agi en dehors du cadre du parlement et du mandat que les électeurs blancs lui avaient donné en 1961 et confirmé en 1966. En organisant un référendum sur la république qui était loin d'être gagné d'avance, il a pris le risque de perdre et d'être alors obligé de démissionner. Encore une fois, on est dans le post-colonialisme, infiniment plus complexe qu'une dictature militaire. Les aborigènes en Australie n'ont pas la citoyenneté australienne avant 1967 et étaient donc privé aussi de droit de vote. Comme les maoris en Nouvelle Zélande. Et comme les noirs en Afrique du sud (qui durent attendre 1994 pour devenir citoyen sud-africain puisqu'ils étaient jusque là citoyens des bantoustans).

Quant à la répression policière, évidemment qu'il y en a eu comme dans tout système colonial (Algérie française, Madagascar français) mais aussi dans les territoires des nouveaux mondes (Indiens au Canada, Noirs et indiens aux USA ...). Georgio 24 mars 2006 à 12:04 (CET)

PS : Aucun Wiki étranger ne fait entrer Verwoerd dans la catégorie des à dictateurs

Prononciation du nom ?

La prononciation proposée semble celle de l'allemand et non du néerlandais (or, il est dit que le personnage est Hollandais) où le "v" se prononce comme le "v" français et le "w" comme le "w" anglais. Quelle est la source ?