Discussion:Guerre biologique

Est-ce qu'on veut compléter les catégories laissées vides ou alors les éliminer ?

Merci à l'anonyme (65.92.27.187) qui a corrigé de nombreuses fautes de grammaire/orthographe. Aseedb 15 nov 2004 à 21:36 (CET)

• J'avais mis en place le squelette de l'article et il a bien évolué depuis. La rubrique "ce qui est interdit"(!) peut partir sans problème. En revanche la liste des pays qui ne respectent pas la convetion pourrait être intéressante. On pourrait distinguer les cas d'usage et les cas de détention supposée. En ce qui concerne les trois types d'agents, j'espérais qu'un biologiste en vadrouille viendrait les compléter... Mais si ce n'est pas le cas autant rendre l'article plus net en les enlevant. LordAvalon 18 nov 2004 à 13:25 (CET)

Bactériologique ou chimique?

Guerre bactériologique au temps des légionnaires romains, l'envahisseur romain aurait été victime d'une attaque bactériologique. approximativement vers l'an 100. Selon l'archéologue britannique Simon James qui a revisité les résultats de fouilles réalisées en Syrie au siècle dernier, la mort de légionnaires basés à Dura-Europos, lors d'une attaque ennemie, s'expliquerait par une amphore de bitume et de cristaux de soufre. Les Perses auraient su que, parce que les Romains se trouvaient à ce moment dans un espace confiné, en leur expédiant cette mauvaise surprise et en bloquant leur sortie, ils les condamnaient à l'asphyxie.

Cette attaque n'était-elle pas plutôt une attaque chimique? Skiff (d) 21 février 2009 à 09:03 (CET)

C'est ce que je pense. Info à mettre l'historique arme chimique comme utilisation de gaz suffoquant ? L'amateur d'aéroplanes (d) 21 février 2009 à 10:03 (CET)

Transféré. Skiff (d) 5 mars 2009 à 10:17 (CET)

Guerres indiennes

"...Selon les estimations, plus de 20 000 indigènes en sont morts..." Et la paille? Sur quel période précise se base cette donnée à l'allure hautement fantaisiste? Quelles sources osent sortir un chiffre aussi sous-évalué? Je vous rappellerais que bien que sur le déclin à l'arrivé des conquistadors, en raison de leurs premiers contacts avec les scandinaves puis les expéditions de l'amiral chinois San Bao Zheng He échangeant de nombreux virus dommageables aux deux partis, les Amériques représentaient alors la part du monde la plus peuplée.

??? Dans l'Histoire, cela à était toujours était l'Asie qui est à était le plus peuplé des continents, les Amériques ayant colonisé par les humains bien plus tard n'est pas le centre majeur de population. L'amateur d'aéroplanes (d) 14 novembre 2010 à 07:50 (CET)

Cherche et tu trouveras puisque tu te crois si cultivé.

Déjà, l'hypothèse de la circumnavigation chinoise est très loin d'être prouvé, les épidémies dans les Amériques sont de loin la première cause de mortalité à l'époque - voir les exemples que j'ai mit dans le wiki : Les Timicuas, en Floride, qui en 1650 étaient 13 000 répartis sur 40 villages, ne furent après une épidémie de petite vérole que 35 en 1728, regroupés dans un seul hameau. Les Wampanoag qui occupaient le territoire de l'actuel Massachusetts furent emportés jusqu'au dernier en 1617, trois ans avant l'arrivée des premiers colons débarqués du Mayflower qui fonderont Plymouth. - et celles ne sont pas des guerres biologiques intentionnelles , et l'on estime au grand maximum la population du continent à 100 millions sur 500 soit 20 % de la population mondiale alors que l'Asie dépasse largement les 50 %, et je rappelle qu'a part des régions de l'Amérique Centrale et des Andes, il n'y a pas trace d'agriculture intensive pouvant subvenir au besoin de centaines de millions de personnes. CQFD L'amateur d'aéroplanes (d) 15 novembre 2010 à 07:50 (CET)

Guerre biologique en 14/18

Il semble bien que les belligérants rendaient malades les chevaux : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/06/02/entre-1914-et-1918-allemands-et-allies-se-sont-livres-une-guerre-bacteriologique_4430494_1650684.html L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 janvier 2015 à 23:06 (CET)