Discussion:Gratte-ciel/LSV 19448
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion
[modifier le code]Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Un mont Everest artificiel
[modifier le code]11 novembre 2020 à 14:15:22 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Raresvent|Borvan53|Micheletb|Bertrouf|Otto Didakt}}
- Un gratte-ciel plus haut que le mont Everest (photo) est théoriquement réalisable avec les techniques de construction actuelles, mais aux dépens de son habitabilité.
Proposant : Raresvent (discuter) 19 octobre 2020 à 10:30 (CEST)
Discussion :
- Pour moi, ce qui est intéressant, c'est plutôt qu'il n'est pas possible d'aller beaucoup plus haut. Mais après, il faut savoir expliquer pourquoi… et ça, c'est une autre histoire. Borvan53 (discuter) 20 octobre 2020 à 10:43 (CEST)
- Borvan53 : c'est expliqué dans l'article. Le poids est trop grand au delà. Ça s'effondrerait.--Raresvent (discuter) 20 octobre 2020 à 11:38 (CEST)
- Mouai : il est évident que si le gratte-ciel est « trop » haut, il va s'effondrer, je ne vois pas trop ce qui pourrait lui arriver d'autre… L'image de la colonne de béton ou de fer évoquée dans l'article est parlante, dommage que la notion de forme ne soit pas également abordée. Mais bon, fondamentalement, l'article complète suffisamment l'anecdote. Borvan53 (discuter) 20 octobre 2020 à 12:55 (CEST)
- Borvan53 : c'est expliqué dans l'article. Le poids est trop grand au delà. Ça s'effondrerait.--Raresvent (discuter) 20 octobre 2020 à 11:38 (CEST)
- trop d'approximations dans la chose, le point étant qu'est-ce qu'est qu'un « gratte-ciel » - sous-entendu habitable? De toute évidence, sur le strict plan de la résistance des matériaux, si on fait une pyramide de la forme de l'Everest, avec des cavernes à intervalle régulier, on peut monter aussi haut et il sera habitable tout du long. Donc « théoriquement réalisable » est trivial, tant que la surface au sol n'excède pas une limite naturelle (la surface au sol dépend exponentiellement de l'altitude, au bout d'un moment le « dernier mètre » impose de coloniser la planète ). La réponse en terme de « gratte-ciel » et non plus de « pyramide » est en réalité économique, et l'article dit clairement que la limite économique est bien inférieure. Michelet-密是力 (discuter) 20 octobre 2020 à 20:21 (CEST)
- Il serait peut-être plus judicieux de dire que ce qui fait la limitation aux gratte-ciel aujourd'hui n'est pas la résistance du béton et de l'acier, mais le manque de lumière du jour au milieu du bâtiment sur une structure plus haute, donc plus large. Je ne suis malheureusement pas à l'aise avec le sourçage. Bertrouf 22 octobre 2020 à 11:26 (CEST) EDIT : ainsi que le coût. Bertrouf 22 octobre 2020 à 17:36 (CEST)
- Ca c'est une limitation économique à la rentabilité d'un tel projet. Je pensais plus à une limitation technique. Un gratte ciel c'est un bâtiment habitable. Je pense que dire qu'une montagne avec des grottes pourrait être un gratte ciel est un peu tiré par les cheveux.--Raresvent (discuter) 22 octobre 2020 à 21:30 (CEST)
- Un gratte-ciel plus haut que le mont Everest (photo) est théoriquement réalisable avec les techniques de construction actuelles, mais au dépend de son habitabilité. Bertrouf 27 octobre 2020 à 09:49 (CET)
- aux dépens OK sous cette forme --Otto Didakt (discuter) 29 octobre 2020 à 20:42 (CET)
- Otto Didakt, Micheletb et Borvan53 : j'ai remplacé l'anecdote. Merci Bertrouf --Raresvent (discuter) 30 octobre 2020 à 09:22 (CET)
- Le problème n'est pas l'habitabilité, mais le caractère rentable de la construction. Michelet-密是力 (discuter) 1 novembre 2020 à 19:49 (CET)
- On parle ici de possibilité théorique, sur le plan technique. Que vient faire l'aspect économique là-dedans ? --Otto Didakt (discuter) 2 novembre 2020 à 08:01 (CET)
- --Otto Didakt (discuter) 5 novembre 2020 à 07:44 (CET)
Raresvent : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 12 novembre à 13h00. GhosterBot (10100111001)
11 novembre 2020 à 13:45 (CET)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001)
12 novembre 2020 à 13:04 (CET)
Raresvent : ton anecdote proposée le 2020-10-19 10:30:00 et acceptée le 2020-11-11 13:45:30 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001)
12 novembre 2020 à 13:05 (CET)