Discussion:Grammy Award de l'album de l'année

Mise en page

Bonjour Kropotkine. Je ne comprends pas ton revert abrupt : outre le fait qu'il supprime tout un tas de corrections intermédiaires comme la wikification exacte des cérémonies, la typographie des titres et une légère réécriture de l'intro, ces modifications sont conformes aux standards du projet.

La présentation en tableau des Grammy Awards de l'album de l'année, de la chanson de l'année et du meilleur nouvel artiste est visiblement héritée de la Wikipédia anglophone qui n'a pas la même approche (les autres Grammys sont sous forme de listes à puces - comme la grande majorité des articles de récompenses - et n'en sont pas moins « lisibles »). Les usages de présentation des récompenses sur notre projet privilégient en effet non seulement l'ordre chronologique (cf. toutes les récompenses cinématographiques et littéraires) mais les conventions sur les tableaux recommandent une utilisation raisonnée ; autant ils sont réellement utiles lorsqu'ils apportent un plus comme la fonction de tri (ce qui n'est pas le cas ici), autant on peut les éviter quand ils sont purement décoratifs, histoire de ne pas surcharger inutilement le code, transformer les articles en études statistiques mais aussi en pensant à la consultation sur smartphone. Tu reproches en diff l'usage abusif du gras, mais celui du small, bien plus important dans le tableau, peut gêner tout autant un certain nombre de contributeurs sue le plan de la lisibilité. Il n'est pas question bien entendu de se lancer dans une guerre d'édition pour si peu mais il y a - me semble-t-il - d'autres moyens entre contributeurs expérimentés de discuter de divergences. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2015 à 01:02 (CEST) Déplacé depuis user talk:Kropotkine_113

Bonjour Voxhominis.

Je suis d'accord avec toi sur un point. J'ai réverté trop brutalement, sans engager la discussion et je n'aurais pas dû. Sur la forme, j'ai tout faux. Mes excuses.

À titre personnel, les listes à puces quand il y autant d'item et autant d'informations, je trouve cela totalement indigeste et illisible. Mais il y aussi des aspects plus objectifs.

Pour les années 2000-2014, la présentation en tableau a l'avantage d'avoir plusieurs colonnes pour bien séparer le vainqueur des nominés. Bien mieux, en tout cas, qu'une liste où seul un changement de graisse établit une distinction. Distinction par la graisse qui devient un peu absurde pour la période 1950 à 1999 puisque toutes les lignes sont en gras, ce qui n'a du coup plus de sens (et cela gêne beaucoup la lecture). En revanche, je concède que c'est aussi sur la période 1950-1999 que le tableau a le moins d'intérêt.

Pour le reste : c'est vrai que je n'avais pas pensé à l'abus de <small> dans ces tableaux : c'est peut-être à corriger. Pas de souci en revanche à mettre des clés de tri dans les tableaux et à trier par défaut dans l'ordre chronologique.

Résumé : je suis pour garder les tableaux là où il y a beaucoup d'informations à trier (2000-2014). On peut mettre en liste si tu préfères la période 1950-1999, mais sans le gras.

Kropotkine 113 (discuter) 1 juillet 2015 à 12:44 (CEST)

Malentendu clos ! OK donc pour l’ordre chronologique. Pour la partie que tu proposes de conserver en liste liste à puces (1950-1999), le gras paraît trop envahissant uniquement parce que seul figure à l'heure actuelle le vainqueur. Cette convention graphique permet en principe de distinguer rapidement le lauréat dans la liste des nommés. Si on les ajoute dans l'avenir, il faudra donc y revenir mais bon...

Pour ce qui est de la partie que tu souhaites conserver sous forme de tableau, la fonction de tri n'a dans la forme actuelle aucun intérêt car il est incompatible avec des cellules groupées. On pourrait imaginer intéressant de pouvoir trier par année, titre ou interprète mais cela impliquerait une refonte complète (il faudrait en plus ajouter une colonne, cochée ou pas, pour identifier les vainqueurs...) pour un bénéfice encyclopédique a priori faible. Il semble que ce soit pour cette raison que la liste à puces est devenue un standard car elle présente une meilleure efficacité « dépense/résultat », comme on peut en juger en consultant au hasard des articles comme Oscar de la meilleure actrice, Golden Globe du meilleur acteur dans un film musical ou une comédie, Satellite Award du meilleur réalisateur (mis à part l’utilisation des symboles ♕ et ♙ qui, j'en conviens, ne sont pas des plus lisibles).

Cela dit, en l'absence de prise de décision sur ce point précis, on peut tout à fait voir avec le Projet:Récompenses et distinctions (et notamment sa cheville ouvrière JRibax, voire des projets voisins, si ce standard relève réellement d'un choix éditorial consensuel ou si des propositions alternatives sont envisageables, du moment que cela ne nuit pas au travail d'homogénéisation entrepris. --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2015 à 15:36 (CEST)