Discussion:Francis Marmande

Lancer une nouvelle discussion

Pertinence de l'article

Donc... Francis voulait devenir célèbre. Il publie un article minable, insultant et diffamatoire. Et sa récompense est qu'il obtient un article ?

Bof, vraiment bof. Vraiment bof.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthere (discuter), le 31 janvier 2007 à 13:07 (HAE).

Bah il est dans nos critères avec son nombre de publis. Ensuite les chiens aboient la caravane passe. (:Julien:) ✒ 31 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Ben c'est la meilleur réponse possible au mépris.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.217.17.94 (discuter), le 31 janvier 2007 à 13:49 (HAE).

Un article neutre sur un personnage qui ne l'a pas été est le meilleur moyen d'illustrer le manque de discernement dont a fait preuve ce personnage. C'est aussi un bon moyen de voir si dans deux ans un moteur de recherche pointera directement en premier lien vers sa page sur wikipedia ou pas. Rendez-vous dans deux ans.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.66.32.3 (discuter), le 31 janvier 2007 à 14:23 (HAE).

Pigiste

Si je comprends bien je trouve ici la réponse à la question posée dans le Wikipédia:Le Bistro/1 février 2007 : Wikipédia:Le Bistro/1 février 2007#madame Wikiwiki : Francis Marmande est aussi pigiste au quotidien Le Monde. Alphabeta 1 février 2007 à 17:53 (CET)

Article pertinent, mais...

Le temps passe, sur une chronique hargneuse comme sur tout, mais la protection de l'article Marmande laisse supposer que le feu couve sous la braise...

Ce que l'on peut avoir envie de dire, sans souffler sur les dites braises :

Des auteurs et des pros du "muticulturel" infiniment plus ternes figurent sur Wikipédia.

Dommage que Marmande ne soit apparu sur Wiki qu'après la parution de son papier du Monde, qui était un rien confus, insultant et, surtout, mal documenté. Les dénonciations sans preuves sont particulièrement génantes dans un journal demeurant l'un des mieux faits malgré ses faiblesses et parti-pris. Qui ne se fait pas faute de donner des leçons...

Marmande, il me semble, pose, méchamment et sans rigueur, en se regardant écrire, des questions qui ont effleuré ceux qui apprécient Wiki, y compris dans ses naïvetés, qui s'en servent utilement, y apprennent beaucoup (en se méfiant un peu) et, éventuellment, y collaborent exemplairement. On peut, sans hargne, par simple curiosité, s'interroger sur le mode de fonctionnement, les ressources, le pourquoi et le comment de l'élection des responsables —voire sur l'historique précis de l'asso. Des statuts ? Un siège social ? vive la présidente, et vive les agros, mais d'en savoir un peu plus ne choquerait aucun "encyclopédiste". Mais peut-être cela se trouve-t-il quelque part sur Wikipédia.

Par ailleurs...

... Pourquoi le rôle de chroniqueur de Marmande n'est-il pas évoqué plus clairement dans l'article ? Des journalistes-écrivains de bien moindre notoriété ont droit à la citation de plus quelconques collaborations.

je crois que ça ne fait pas très longtemps qu'il fait ça (->Jn)

... Pourquoi l'article ne comporte-t-il pas de lien vers la chronique désagréable de Marmande ? une encyclopédie peut, occasionnellement, laisser une place à l'actualité. De se monter beau joueur n'est pas déshonorant.

L'actualité c'est une chose mais il faut éviter de tomber dans l'autoréférence : Francis Marmande ne consacre pas toutes les heures de ses journées à cause de wikipédia (j'espère !) (->Jn)

Il n'est pas indispensable de répondre à toutes les insultes, mais le Monde, qu'on l'apprécie ou non, est un quotidien qui attire l'attention. --Saveurs France 8 mars 2007 à 18:17 (CET)

D'accord avec Saveurs.Il y a bien des critiques à formuler sur Wikipédia (manque de transparence sur son fonctionnement, clan de "sceptiques" phagocitant certains articles, manque de procédures d'auto-contrôle ) et c'est sain que les journalistes et les chroniqueurs s'en occupent mais la chronique aigrelette et non documentée de Marmande n'est absolument pas à la hauteur et refléte surtout parti-pris et ignorance sans qu'on sache trés bien ce qu'il veut dire sur le fonds.Depuis 3 ans WP monte en puissance dans tous les pays alors dire comme ça que WP s'effondrera dans 2 ans est assez léger et désinvolte de sa part.. SoCreate.

Les sceptiques qui phagocytent certains articles ? Selon mon point de vue, les crédules et les prosélytes sont plus embêtants ;-)

Enfin le seul moyen de faire mentir Marmande dans ses prédictions, c'est de bien travailler à Wikipédia, pas d'en faire des tonnes sur la défense de wikipédia : notre défense, notre argument, c'est le résultat, et à mon sens c'est tout ce qu'il convient de soigner. (->Jn) 22 mars 2007 à 15:29 (CET)

Marmande( écrivain) n'avait aucune autorité spéciale pour faire la critique de WP.Pourquoi Le Monde n'a t-il pas dépéché sur le sujet un spécialiste des médias ? On pourrait y voir une attaque de Lemonde.fr contre un solide concurrent sur le Net.SoCreate

Marmande s'exprime en éditorialiste, c'est à dire quelqu'un qui donne son avis... Ce n'est pas le seul article du Monde sur wikipédia, il n'y a pas de raison de chercher midi à quatorze heures : Marmande est un universitaire assez standard pour qui le savoir est "d'autorité" (bien que lui-même s'autorise à parler de tout et de n'importe quoi) et que le principe même de wikipédia révolte. Enfin c'est mon analyse. Par ailleurs Le Monde.fr n'est pas menacé par wikipédia et vice versa, les deux sites n'ayant strictement rien en commun. (->Jn) 22 mars 2007 à 15:42 (CET)

Faux.Il y a des choses en commun.L'actualité est présente sur WP dés la page d'accueil et en consultation gratuite.Les dossiers anciens du Monde comme ceux de Libé deviennent payants qq semaines aprés parution.La gratuité de consultation de WP qui traite de tout de manière anarchique peut en gêner certains ..Et tu l'as écrit , Marmande (comme son employeur Le Monde) défends le savoir "d'autorité", ce qui est aussi une bonne raison de s'opposer (dénigrer) à WP. Cela dit, je n'en fait pas une affaire d'état.SoCreate

Protection

Il serait peut-être temps de déprotéger cet article, non ? Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 14:18 (CET)

Il est juste semi-protégé ! (->Jn)

Cela fait plus d'un mois qu'elle est semi-protégée pour la raison de "vandalisme passager", je ne pense pas que la semi-protection soit une politique à suivre par défaut. On peut toujours tester une semaine sans protection voir si un flot de vandalismes nécessite en fait son maintien, mais ça m'étonnerait assez :) Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 16:57 (CET)

ok, essayons ça. Ce qui m'inquiète c'est que beaucoup de wikipédiens veulent de très bonne foi donner une importance disproportionnée à l'affaire "madame wikiwiki", finalement assez anecdotique. On va voir si l'affaire est toujours aussi "hot" ou pas (->Jn)

Il me semble que toutes ces critiques mettent en lumière un réel soucis quant à l'anonymat et les dangers de l'internet. En effet, je fais partie de ceux qui s'expriment ici sous un pseudonyme alors il ne s'agit pas d'une critique, néanmoins il me semble que certaines de vos critiques sont fortes et probablement aussi hasardeuses que celles qu'adressait Marmande à Wikipédia, selon vous. Peut être que je me trompe tout simplement en écrivant ceci mais ayant été son élève à l'université Paris Diderot, je suis touchée de la tournure d'attaque personnelle que prennent certains de vos propos. Francis Marmande donne occasionnellement quelques conférences où vous pourriez accéder librement de façon à voir quel homme il est si sa personnalité vous passionne tant. Je n'ai pas lu le fameux papier écrit par mon ancien professeur c'est pourquoi je passe à côté du coeur de votre débat, je voulais simplement essayer de vous avertir sur les facilités des critiques quand elles peuvent atteindre la sensibilité d'un homme et je vous demande si tout cela en vaut la peine.

Marmande illustrateur

Bonjour IP 36 et quelques

Je recopie ici ce qui est en texte caché, (puis je supprimerai le texte aché). Si vous voulez débattre des dessins de Marmande, ayez vous-même quelques références. Vous dites en résumé (j'ai supprimé quelques mots) :

« merci pour la ref. mais regardez bien… ce site cite…Wikipedia (sans le dire) donc…une autre source serait la bienvenue (je ne remets pas le bandeau, cpdt) pour nous dire de quels livres il s’agit.  » le site incriminé : où voyez-vous une citation de wikipédia sans le dire? Non, ce site copie pas wikipedia puisque c'est moi qui viens de rajouter le livre de Florence Delay que je possède et que j'ai sous le yeux. Pour Sartre, vous devriez chercher en bibliothèque peut-être. N'oubliez pas qu'il s'agit seulement de couvertures de livres et non d'illustrations, ce qui ne vaut pas la peine d'en faire un fromage. Mais si vous y tenez, cherchez un peu. Bien à vous. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 11 janvier 2014 à 17:40 (CET)

Bonjour UE Lepetit etc

Je ne sais pas si tu es malvoyant, auquel cas, mes excuses, sincères, mais je pense que tu dois être plutôt un enfant jeune (8-10 ans) qui travaille sur Wikipédia avec ses parents.

Donc : si tu n’as pas vu que les deux sites répètent le même texte, demande à tes parents de bien le relire. Le site (j’ai vu que tu l’as remis encore (ça fait 2 x), tu as eu tort) copie bel et bien Wikipedia, pour la troisième fois, je te le dis. C’est le même texte, à la virgule près...

C’est comme si tu avais deux tas de sable identiques, ce n’est pas parce que tu en changes un que les deux tas n’étaient pas identiques au départ (ton ‘explication' avec Florence Delay ne veut rien dire dans un monde qui n’est pas un monde magique, tu comprends ?)

Pour ce qui est, ensuite, de donner ici à Monsieur Marmande, une importance élevée dans le monde de la presse et moyenne en littérature, c’est exagéré. Voire ridicule. Mais là aussi, je laisse tes parents et toi vous renseigner.

Enfin, ce n’est pas bien de donner des ordres aux grandes personnes (dans le texte aché (comme tu dis), et plus haut). J’avais bien cherché, figure-toi sinon je n’aurais pas mis cette demande…et rien trouvé DU TOUT (à part ce site qui recopie Wikipédia et qui donc ne peut rien prouver). Mais comme Monsieur Marmande n’est pas un journaliste qui m’intéresse plus que ça, j’ai arrêté et j’ai mis une demande de vérification. Tu as eu la gentillesse de chercher un site mais hélas il copie mot pour mot Wikipédia. Si tu veux laisser ces infos, cherche une autre source. En bibliothèque, oui, très bonne idée. Mais je te préviens qu’il y a plus d’un livre sur Sartre. Je ne vais pas faire tes devoirs quand tu seras à la grande école. Mais comme tu as l’air de penser que rajouter une demande de sources, c’est faire un fromage, je laisse ta version en ligne. Parles-en à tes parents et cherchez ensemble puisque tu as tenu à garder cette information que l’on ne peut pas vérifier actuellement.

Moi aussi, je te salue cordialement, --36.55.137.67 (discuter) 12 janvier 2014 à 04:02 (CET)