Discussion:Fondation Bill-et-Melinda-Gates

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Humanitaire et développement et États-Unis.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Fondation Bill-et-Melinda-Gates** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Humanitaire et développement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Bon début	Faible		États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Discussions[modifier le code]

Si qqn a le Courrier international du 9 janvier 2007, il y a semble-t-il un article Les œuvres pas très charitables de la fondation Gates. Probablement des infos à rajouter, le lien a été enlevé de la page car plus accessible sans abo. (:Julien:) ✒ 4 mars 2007 à 11:48 (CET)[répondre]

On peut lire certaines charges très graves contre la fondation par exemple ici : [1]. Reste à savoir si c'est véridique... --Kremtak (discuter) 21 mars 2007 à 14:51 (CET)[répondre]

(ou voir plutot ici : LA Times) --Kremtak (discuter) 21 mars 2007 à 14:53 (CET)[répondre]

Microsoft Corporation Lottery - Bill & Melinda Gates Foundation[modifier le code]

Quelle heureuse surprise, ce matin en ouvrant ma boîte mail au bureau, je venais d'être sélectionnée par cette fameuse loterie (sélection automatique et aléatoire par mail dixit le document)et avais remporté un gain de 250 000 €.

Etonnant sachant que cette boîte mail est une boîte professionnelle filtrée donc protégée... et pourtant un petit détail m'a alertée : adresse du juriste en Côte d'Ivoire...

En fait l'arnaque consiste à vous faire compléter un bordereau avec des informations personnelles, vous le faire signer, demander une copie de votre passeport puis un RIB pour le versement de votre gain.

Sauf que le but final est de receuillir des éléments afin d'établir une fausse reconnaissance de dettes ! CQFD alors faîtes circuler au cas où comme moi 250 000 € ne vous laissent pas de glace mais pourraient vous attirer des ennuis !

Erika - Nouvelle Calédonie.

Vous avez raison, le nom de la fondation est souvent usurpé pour ces arnaques (variante de l'arnaque nigériane, voir Fraude 4-1-9). Paragraphe ajouté là-dessus dans l'article, merci pour votre suggestion. Cordialement Lechat ^discuter 28 avril 2010 à 11:31 (CEST)[répondre]

Sur la raison d'être de la fondation: manque d'objectivité[modifier le code]

Je fais référence à ce passage: "Le verdict pouvant ébranler Bill Gates, ce dernier parcourt alors les pays pauvres de la planète pour redorer son image, comme celle de Microsoft, par des actions de philanthropie et la création de sa fondation" Je propose une reformulation plus neutre (et donc plus convaincante): "C'est à cette époque que Bill Gates parcourt les pays pauvres de la planète et créé sa fondation philanthropique - signe, pour certains, qu'il cherche par là à redorer son image et celle de Microsoft, images potentiellement ébranlées par le verdict". Votre avis?--Bretelle (discuter) 19 novembre 2013 à 18:48 (CET)[répondre]

La section "Controverses" fait preuve d'une énorme subjectivité, c'est clair, oui.--80.11.77.124 (discuter) 5 mars 2014 à 18:24 (CET)[répondre]

Voilà, c'est changé.--Bretelle (discuter) 14 juin 2014 à 00:39 (CEST)[répondre]

Réorganisation et subjectivité[modifier le code]

J'ai relégué la partie concernant la critique de la fondation qui était présente dans l'introduction dans la rubrique sur les controverses. Elle est fortement teintée de subjectivité, fondée sur un article auquel je ne sais si Wikipédia devrait apporter du crédit mais qui relève plus de la déclaration de chronique que d'un quelconque travail de reportage. C'est le cas de quelques autres sources. En tous cas, nul justification à être dans le résumé de l'article.

Par ailleurs, quel est (quel doit être ?) la position de Wikipédia concernant les articles extérieurs et les sources de controverses, notamment les tels articles déclamatoires ?

OK avec vos modifications, et l'article est loin d'être parfait, mais que voulez-vous dire par "articles déclamatoires"? Il y a quand-même un contenu informatif! Et de quels "articles extérieurs" parlez-vous?--Bretelle (discuter) 14 juin 2014 à 00:41 (CEST)[répondre]

Réécriture de la partie sur le financement[modifier le code]

Il est dit, en parlant de Bill et Melinda, "Leurs dons annuels sont supérieurs aux dépenses de l’Organisation mondiale de la santé (OMS)." Or ce ne sont pas leurs dons mais les dépenses annuelles de la fondation qui sont supérieures à celles de l'OMS. Les dépenses annuels de l'OMS pour 2016-2017 s’élèvent à 4.4 milliards $ (voir http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA68/A68_7-fr.pdf?ua=1) et celles de la fondation en 2016 à 4.6 milliards $ (voir https://www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/General-Information/Foundation-Factsheet).--Katabolongaa (discuter) 10 mars 2018 à 13:14 (CET)Katabolongaa[répondre]