Discussion:Fonction ET
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Logique et Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Logique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Abandon fusion Conjonction logique et fonction ET[modifier le code]
Les deux pages parlent de la même chose : même si la 2e est intitulée "fonction..." elle commence par "...est un opérateur ...". Par ailleurs, plusieurs pages dirigent vers la première (qui serait à mon avis celle à retenir) en utilisant la redirection "et logique". La deuxième page (probablement un spin off de fonction logique) est assez pauvre, mais elle a en plus l'aspect "composant électr(on)ique" qui manque dans la première. — MFH 31 janvier 2017 à 22:55 (CET)
- Je pense que c'est une bonne idée mais cela doit-être fait pour touts les fonctions logique pas seulement le et--Huguespotter (discuter) 1 février 2017 à 16:58 (CET)
- Attention: Fonction ET fait partie d'un ensemble d'article cohérent ( Fonction OUI,Fonction NON,Fonction OU,Fonction OU exclusif,...) et Conjonction logique est cohérent avec Disjonction logique. La réflexion doit être beaucoup plus globale. La première série d'article étant écrit avec une vision électronicienne et la deuxième une vision mathématicienne. Ced78180 (discuter) 1 février 2017 à 17:20 (CET)
Contre Vu qu'il n'y a pas qu'une seule fonction, une fusion compliquerait la lecture et serait incohérente.--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 13:43 (CET)
