Discussion:Exploration de Mars par Curiosity
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Astronautique et Mars.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Mars (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Dernières modifications de la page[modifier le code]
Bonjour Pline,
Les déplacements sur Pahrump Hills étant assez complexes durant les 6 mois qu'ils durent, il me semble utile de mettre en valeur les "trois tours"" du rover. Pour cela, je trouve dommage que vous ayez créé un paragraphe spécial sur la formation Murray. A mon avis, ce passage devrait constituer à lui seul l'introduction de cette partie, de sorte à ce que les trois paragraphes qui suivent soient axés sur la chronologie de déplacements sur les PH : les "trois tours". Je viens de faire une modif qui n'a d'autre valeur, bien sûr, que celui d'une proposition. ;-)
Lékrivin3 (discuter) 31 décembre 2015 à 11:03 (CET)
- Bonjour, Je ne suis pas d'accord. Dans une encyclopédie (nous ne sommes pas dans un blog, un fanzine ou un forum, l'article doit pouvoir être lu dans 10 ans), la reconstition méticuleuse du parcours présente peu d'intérêt si on n'y incorpore pas le contexte scientifique : données disponibles, hypothèses et plus difficile car nous manquons souvent de recul et l'information est moins diffusée, interprétation des données collectées. --Pline (discuter) 31 décembre 2015 à 15:20 (CET)
- "L'article doit pouvoir être lu dans dix ans", en effet. Il devra donc être modifié d'ici là. Mais laissons un peu de temps au temps et rediscutons-en... l'année prochaine, si vous le voulez bien. ;-) Meilleurs voeux "sur cette bonne vieille terre", comme disait un célèbre marin revenant un jour de la Lune... :-) Lékrivin3 (discuter) 31 décembre 2015 à 18:57 (CET)
- Bonjour, je reviens sur ce que vous écriviez hier : "la reconstitution méticuleuse du parcours présente peu d'intérêt si on n'y incorpore pas le contexte scientifique" : cela va très exactement dans le sens de ce que je vous écrivais le 28 décembre sur votre page de discussion (mais il semblerait que vous ne l'ayez pas consultée) : "je m'en tiens aux éléments factuels en vous laissant le soin (...) d'ajouter les données scientifiques". Le factuel sans l'explicatif - j'en conviens sans mal - a aussi peu d'intérêt que la lecture d'un annuaire téléphonique. Mais, à l'inverse, l'explicatif sans une indication minimale du contexte des faits égare inévitablement le lecteur. Un exemple : j'ai cru bon préciser hier que Curiosity n'avait parcouru que 33m en six mois, du 20 décembre 2012 au 5 juin 2013. J'ai bien conscience que, en soi, cette information n'est d'aucune utilité pour le lecteur si on ne lui précise pas pourquoi on a maintenu le rover à cet endroit si longtemps et ce que, finalement, on a récolté au plan scientifique des analyses qui y ont été menées, notamment les prélèvements. Or, comme je vous l'indiquais sur votre page de discussion, ces données ne relèvent pas de mes compétences. J'ai bien sûr trouvé des infos sur la toile mais je ne sais pas véritablement les exploiter. D'où l'intérêt du travail d'équipe dans WP... Quant à la façon dont l'article sera lu dans dix ans, tout l'intérêt d'une encyclopédie en ligne est de pouvoir le transformer au fil du temps. Il me semble que, sur le court terme, "l'actu", on ne doit pas hésiter à être exhaustif. Puis, au fur et à mesure que l'on en saura sur la planète rouge, il faudra élaguer, c'est certain. Mais "demain est un autre jour"... Lékrivin3 (discuter) 1 janvier 2016 à 11:42 (CET)
- Intro raccourcie 1°) pour éviter les redondances avec la suite du texte (notamment l'énumération des dates); 2°) pour faire apparaître plus clairement que le trajet comprend deux temps : la phase d'approche (août 2012 - sept. 2014) ; l'ascension du Mont Sharp. J'ai également réactualisé la section Position et trajet parcouru. 31.34.107.194 (discuter) 18 mai 2016 à 17:10 (CEST)
- Bonjour, je reviens sur ce que vous écriviez hier : "la reconstitution méticuleuse du parcours présente peu d'intérêt si on n'y incorpore pas le contexte scientifique" : cela va très exactement dans le sens de ce que je vous écrivais le 28 décembre sur votre page de discussion (mais il semblerait que vous ne l'ayez pas consultée) : "je m'en tiens aux éléments factuels en vous laissant le soin (...) d'ajouter les données scientifiques". Le factuel sans l'explicatif - j'en conviens sans mal - a aussi peu d'intérêt que la lecture d'un annuaire téléphonique. Mais, à l'inverse, l'explicatif sans une indication minimale du contexte des faits égare inévitablement le lecteur. Un exemple : j'ai cru bon préciser hier que Curiosity n'avait parcouru que 33m en six mois, du 20 décembre 2012 au 5 juin 2013. J'ai bien conscience que, en soi, cette information n'est d'aucune utilité pour le lecteur si on ne lui précise pas pourquoi on a maintenu le rover à cet endroit si longtemps et ce que, finalement, on a récolté au plan scientifique des analyses qui y ont été menées, notamment les prélèvements. Or, comme je vous l'indiquais sur votre page de discussion, ces données ne relèvent pas de mes compétences. J'ai bien sûr trouvé des infos sur la toile mais je ne sais pas véritablement les exploiter. D'où l'intérêt du travail d'équipe dans WP... Quant à la façon dont l'article sera lu dans dix ans, tout l'intérêt d'une encyclopédie en ligne est de pouvoir le transformer au fil du temps. Il me semble que, sur le court terme, "l'actu", on ne doit pas hésiter à être exhaustif. Puis, au fur et à mesure que l'on en saura sur la planète rouge, il faudra élaguer, c'est certain. Mais "demain est un autre jour"... Lékrivin3 (discuter) 1 janvier 2016 à 11:42 (CET)
- "L'article doit pouvoir être lu dans dix ans", en effet. Il devra donc être modifié d'ici là. Mais laissons un peu de temps au temps et rediscutons-en... l'année prochaine, si vous le voulez bien. ;-) Meilleurs voeux "sur cette bonne vieille terre", comme disait un célèbre marin revenant un jour de la Lune... :-) Lékrivin3 (discuter) 31 décembre 2015 à 18:57 (CET)
concentration en méthane[modifier le code]
Bonjour
Est-il bien correct d'utiliser le terme de ppm en tant que "partie par milliard" ? Ne faut-il pas plutôt parler de ppb ? (selon l'article ppm de Wikipédia)
Kilomètrage[modifier le code]
Le kilométrage parcouru en octobre 2016 varie sensiblement selon les sources : la page anglaise indique 11,7km au 3 octobre, depuis Yellowknife Bay (juillet 2013); le site curiosityrover.com indique 15,6km le même jour et 15,8km le 24 octobre ; la NASA indique quant à elle 14,53km le 24 octobre. Cette source me semblant plus fiable, c'est à elle que je me suis référé dans la section Trajet parcouru et itinéraire programmé.
83.197.16.155 (discuter) 25 octobre 2016 à 10:51 (CEST)
Page réactualisée + questionnements[modifier le code]
- J'ai réactualisé la page (laissée en jachère depuis un an) et l'ai enrichie en images.
- J'ai également apporté quelques précisions de dates dans le RI. J'ai également retiré la dernière phrase, concernant l'indisponibilité de la foreuse, le problème ayant été résolu en 2018.
- Autre chose : il me semble que les trois grandes parties de l'article ("La phase d'approche", "En direction du Mont Sharp" et "Ascension du mont Sharp") devraient être renommées ainsi : "Première phase", "Deuxième phase" et "Troisième phase" (avec indication des dates, bien sûr, comme c'est le cas actuellement). Ce serait plus clair et la fonction du RI (annoncer le plan de l'article) serait ainsi optimisée.
- Dernier point : je me demande si la 2ème image illustrant la troisième phase (File:PIA21145-MarsCuriosityRoverMission-20161213.png) n'aurait pas davantage sa place dans le RI car les trois phases en question y sont présentées d'un seul coup d'oeil.
--2001:861:30C0:3A70:4DD3:293A:C382:4110 (discuter) 2 mars 2021 à 19:09 (CET)
- bonjour, Merci pour ces ajouts. Je n ai pas eu le temps de mettre à jour l article ces derniers mois. En ce qui concerne les titres des différentes phases ils collent à ce qu ils décrivent ... ce qui est ce qu on attend d un titre. Il faudrait un schéma francisé au début de chacune des trois étapes. Je vais m y atteler à mon retour de congés. Je dois également actualiser le chapitre résultats. Qq remarques sur les ajouts : les changements de paragraphe doivent correspondre à une vraie rupture de contenu. Il faut éviter le paragraphe quasi mono phrase. Zone sulfateuse ? .--Pline (discuter) 3 mars 2021 à 08:40 (CET)
Zone sulfatée[modifier le code]
Il semble que le sol 3049 marque le début d'une nouvelle étape : le rover est arrivé au pied d'une zone à forte déclivité. Des images spectaculaires nous parviennent ici et là mais dont les médias, à l'évidence, ne parlent pas, pas plus d'ailleurs que la version anglophone de l'article
=> https://www.facebook.com/marscuriosityimages/photos/a.584623168219503/4488782137803567/?type=1&theater
Tout cela semble éclipsé par l'atterrissage de Perseverance.
--2001:861:30C0:3A70:68FB:34B:EE10:1840 (discuter) 7 mars 2021 à 08:02 (CET)
- La photo que j'ai rajoutée dans cette section est extraite de Category:Photos by... the Perseverance rover !--2001:861:30C0:3A70:C01D:965D:3FB0:878E (discuter) 18 mars 2021 à 17:14 (CET)