Discussion:Europanalyse

Fusion Serge Valdinoci et Europanalyse

L'article Europanalyse me parait être à la limite de l'auto promotion... Comme l'article Serge Valdinoci (l'auteur de cette "doctrine" existe depuis quelques temps), je me demande si le mieux ne serait pas simplement de procéder à une fusion. J'en appelle aux avis extérieurs. Merci.--Hastings ^[discutons] 2 avril 2008 à 17:23 (CEST)

Contre Pourriez-vous désigner ce que vous identifiez comme de "l'auto-promotion" et qui se distinguerait d'une description du contenu des travaux europanalytiques. les deux articles apportant des données différentes, en quoi réside selon vous le caractère de "doublon" ?

pardon d'intervenir ici mais j'ignore toute autre procédure ; merci de votre compréhension :)

ap.13 avril 2008 à 17:25 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.65.23.226 (discuter)

Contre Ces deux articles ont un contenu différent il me semble ; n'avez-vous pas eu idée de faire fusionner l'article " "Albert Einstein" et celui de "Relativité"? C'est un non-sens. Sur le caractère promotionnel de l'article, vous savez sans doute qu'aujourd'hui les universitaires aussi bien que les éditeurs sont les garants, propriétaires et publicitaires d'une philosophie au rabais - tous les moyens sont bons. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.178.222 (discuter)

Abandon (2 avis contre). Jerome66|me parler 28 avril 2008 à 06:56 (CEST)

Désolé je n'avais pas vu les avis des IP... Les articles ont été enrichi par rapport au moment où j'avais posé les bandeaux, je suis d'accord avec l'abandon de l'idée de fusion des articles. Merci --Hastings ^[discutons] 28 avril 2008 à 10:05 (CEST)

Fusion, je ne sais pas mais promotion certainement et vitrine d'une recherche personnelle, apparemment

Bonjour, suite aux messages (anciens) ci-dessus et comme cet article ainsi que l'article qui n'a finalement pas été fusionné, me semblent manquer singulièrement de sources autres que celles de l'auteur en question, je soumets son admissibilité aux avis des autres contributeurs.--Pierre et Condat (d) 4 août 2011 à 14:30 (CEST)

Auto-promotion je ne sais pas, moi c'est la notoriété de S.V. et de l'Europanalyse que je mettrais en doute. Sur les 2 premières pages d'une recherche Google de "serge valdinoci", en dehors de Wikipedia / Amazon (et similaires) / L'Harmattan (son éditeur) et d'annuaires, je ne trouve que l'un ou l'autre blog, probablement de disciples. D'autre part si on devait garder ces articles, je propose la fusion, car rien (jusqu'ici) ne (me) prouve que l'Europanalyse aie une existence en dehors de S.V. (de ce point de vue, la comparaison avec la Relativité ne tient pas.) FvdP (d) 7 août 2011 à 00:09 (CEST)

Contre Je suis surpris de votre exigence de littérature secondaire pour ne pas limiter la présentation, d'un auteur, d'une oeuvre, d'un travail qui a au minimum la caution de l'université, puisque cet enseignement a été dispensé par l'auteur jusqu'à sa retraite. De la littérature secondaire, il en existe : une note de nature élogieuse dans "Les Principes de la non philosophie" de François Laruelle (P.U.F) ; un article de danilo di Almeida, "nous les non européens" (kimé). Mais elle ne semble pas pertinente en l'occurence pour la présentation générale de l'auteur : un commentaire élogieux n'aurait d'intérêt que pour la promotion sous l'autorité prestigieuse d'une autre auteur, et je ne perçois pas non plus dans l'article le caractère d'autopromotion qu'on lui reproche (d'autant qu'il faudrait prouver que c'est l'auteur lui-même, ou son éditeur, qui aurait composer l'article). Ou bien cette littérature secondaire serait d'usage si l'on souhaitait rendre compte de discussions sur des problématiques locales de la philosophie, qui écarterait la notice de son caractère généraliste.

Cette littérature secondaire ne me semble d'ailleurs pas présente dans bien des notices de wikipédia sans qu'on leur en fasse reproche, par exemple celle de lucien suel (poète contemporains) ou d'Auguste Boncors (animateur du néodruidisme bretonnant au milieu du 20ème siècle). Je ne vois pas bien pour ma part pourquoi Serge valdinoci serait traité différemment. Je ne comprends pas bien non plus ce que vous entendez par rapport aux disciples que vous supposez dans les blogs. Un auteur de blogs aussi important que Didier Moulinier pour sa profession et ses collègues (Professeur de philosophie de l'Education Nationale), pour les supports de cours qu'il fournit en répondant au cahier des charges ministériel, pour son travail de diffusion de l'actualité éditoriale dans le domaine de la philosophie, peut-il être réduit à passer pour un disciple ? L'europanalyse étant une méthode, est-on un disciple dès lors qu'on la pratique pour en vérifier la validité expérimentale ? Dès lors qu'on en commente la doctrine, pour en interroger la fécondité, la cohérence, la correspondance avec d'autres oeuvres, selon les protocoles les plus communs de l'activité professorale universitaire ? Pourquoi ne se contente-t-on pas du bandeau "cet article est une ébauche concernant la philosophie. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.", comme c'est le cas pour la page de Jacques Paillard (scientifique français de l'université de Marseille) ? on pourrait je crois multiplier ainsi les exemples pendant longtemps

Les articles wikipedia me semblent avoir pour fonction des donner des informations de bases sur un thème de recherche ponctuel (googleisation, etc.). Ils permettent de commencer à s'orienter dans le savoir. L'article "serge valdinoci" présente un parcours biographique et une présentation du travail qui n'a rien de particulièrement ésotérique si l'on a des bases en phénoménologie (inévitable pour tout professeur de philosophie) et s'articule très bien avec des auteurs contemporains référencés auxquels il renvoie. Il n'excède pas les fonctions d'une article présentant un auteur, de quelque nature que soit son oeuvre. L'article "europanalyse" liste les ouvrages ayant constitué le corpus en rapportant leur contenu et leurs interrogations ; je ne vois guère la différence avec la notice de n'importe qu'elle série télévisée sur wikipedia et qui en résume chaque épisode. L'europanalyse serait-elle moins digne de ce genre de résumés que ne l'est Dexter ou Dr House ? pourquoi ne suspecte-t-on pas ces séries d'être à la "limite de l'autopromotion (les sommes financières n'ont en tout cas rien de comparables) ?

Je crois que les personnes qui proposent cette fusion n'ont tout d'abord aucunes connaissances ni aucun intérêt particulier pour les aspects de la pensée contemporaine française auxquels participe l'europanalyse. Admettons que ce puisse être un gage de neutralité. Mais comment mesurer à leur yeux l'intérêt que peut avoir un étudiant à consulter cette notice, par exemple pour orienter (positivement ou négativement) un travail bibliographique. Wikipedia n'a-t-il pas ce genre de fonction ? Je crois deuxièmement que les personnes qui proposent la fusion devrait justifier l'intérêt de réduire à un article. En quoi l'europanalyse et serge valdinoci tiennent-ils trop de place pour ne pas disposer d'une entrée auteur et d'une entrée oeuvre ? Wikipédia suffoque avec ces deux articles sans image ?

Si vraiment l'utilité de ces articles est remise en question, il me semble que wiki doit posséder les outils statistiques qui permettent de mesurer la fréquentation de chacun d'entre eux, de voir s'il s'agit d'une consultation locale ou internationale, de voir depuis combien de temps et à quelle fréquence ces articles sont consultés ? Cette discussion aurait alors un sens et s'appuierait sur des données concrètes et non sur la suspicion non fondée qui l'a initiée. 23 décembre 2011 à 00:09

Beaucoup de mots bien pondérés; mais en même temps, pourquoi vouloir absolument maintenir deux articles sur un seul et même sujet ? Comme souligné par moi plus bas, la section "ouvrages" de l'article "europanalyse" ne mentionne pas le nom de l'auteur; indice que cet article a comme sujet un auteur unique. En parallèle, la section "oeuvre" de l'article sur S.V. commence par la phrase "D'une lecture difficile, même pour les universitaires spécialisés en histoire de la pensée, (...), la recherche europanalytique (...)" qui identifie clairement, vu son contexte, l'oeuvre de S.V. avec l'europanalyse. Toute votre argumentation ci-dessus n'est-t-elle qu'une manoeuvre pour noyer le poisson ? Toute cela donne à penser que cet article-ci a pour but de donner une impression indue de notoriété/respectabilité à l'oeuvre d'une seule personne en lui donnant un aura de courant de pensée. Et wikipedia n'a pas vocation à cela. FvdP (discuter) 24 septembre 2015 à 00:57 (CEST)

Fusion ou suppression, le retour (2015)

Cet article a comme sujet quasiment unique (la pensée de) Serge Valdinoci. C'est à ce point que la section "ouvrages" ne mentionne même pas l'auteur des ouvrages cités, qui semble aller de soi.

Je propose, au mieux, qu'on fusionne avec l'article existant sur Serge Valdinoci puisque l'Europanalyse semble se résumer à la pensée de Serge Valdinoci.

Quelle est par ailleurs la notoriété réelle de l'Europanalyse (terme déjà bizarre en soi s'il en est) et de son auteur ?

FvdP (discuter) 24 septembre 2015 à 00:43 (CEST)