Discussion:Energivie

Admissibilité

Bonjour. Il semble que l'admissibilité du programme, apparu en 1998, manque de sources quand à sa notoriété, alors que le pôle de compétitivité Alsace Energivie a toute légitimité à trouver sa place sur l'encyclopédie. Je me pose toutefois la question est-ce que le programme est à l'origine de la création du pôle ? Si oui, peut être semblerait-il plus judicieux, si aucune source n'est apportée (et je parle de sources de magasines ou ouvrages économiques/régionaux et non du site Internet) de créer un article sur le pôle et d'indiquer dans la partie historique le rôle du programme Energivie ? Qu'en-pensez-vous ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 janvier 2013 à 14:49 (CET)

Sources trouvées pour le pôle de compétitivité :

• Article du 24 mai 2011 dans L'Alsace
• Article du 8 juillet 2012 dans L'Alsace

Sources trouvées pour le programme :

• Article du 13 janvier 2009 sur actu-environnement.com
• Un ouvrage de François-Mathieu Poupeau, Gouverner sans contraindre (2008), page 193

Bonjour, Tout d'abord, merci pour cette contribution, je débute en tant que rédacteur sur wikipédia, j'aurais effectivement besoin de vos conseils! Pour ma part le constat est le suivant : je travaille en Alsace sur la thématique de l'énergie et je me rends compte d'un déficit de connaissances des rôles du programme energivie ainsi que du pôle de compétitivité (ou a une confusion récurrente entre les deux). D'où ma volonté de créer une information claire et simple sur wikipédia.

Comme le programme est à l'origine du Pôle, si l'on choisit une seule page : il me semblerait plus logique que la partie "Pôle" soit un chapitre de la page présentant le programme. A mon avis le mieux serait de créer deux pages distinctes. Je veux bien me charger de la rédaction des deux parties. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabien Girod (discuter) 3 janvier 2013 à 16:01‎

En cherchant, je me rends compte que les deux doivent avoir une page distincte. Pour la rédaction du Pôle, vous pouvez vous inspirer de la mise en page de pages connexes (exemple : Alsace Biovalley).

Pour le programme, en l'état celui-ci manque de sources, vous pouvez utilisez des sources de la presse locale pour justifier de telles ou telles informations en utilisant le modèle suivant : {{Article|titre=|nom1=|prénom1=|nom2=|prénom2=|périodique=|jour=|mois=|année=|url=}} (que vous pouvez copier-coller directement et compléter).

Pour l'ouvrage cité ci-dessus :

• {{ouvrage|langue=Fr|prénom1= François-Mathieu |nom1=Poupeau|lien auteur1=|prénom2=|nom2=|lien auteur2=|titre= Gouverner sans contraindre: L'agence locale de l'énergie outil d'une politique énergétique territoriale |sous-titre=|lien titre=|numéro d'édition=|éditeur= Éditions L'Harmattan |lien éditeur= Éditions L'Harmattan |lieu=|année= 2008 |volume=|tome=|pages totales=282|passage=|isbn=|lire en ligne=|consulté le=}} (voir en lien sur googlebook) et utiliser ce modèle en précisant la page selon l'extrait choisi pour justifier un propos

Si vous avez besoin d'aide, contactez moi ici ou sur ma page de discussion. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 janvier 2013 à 16:14 (CET)

Mise à jour

Avec la suppression de la région alsacienne, et la mise en place du Grand Est, cet article est devenu obsolète. Il est à changer, ou à fusionner avec d'autres articles du Grand Est sur l'énergie, --JeffMik1 (discuter) 31 décembre 2017 à 09:37 (CET)

Bonjour Shev, vous qui avez l'oeil pour repérer les articles à élaguer (voire davantage), que pensez-vous de cet article? Merci, --JeffMik1 (discuter) 31 décembre 2017 à 09:42 (CET)

Bonjour,

Personnellement je fusionnerais avec Alsace (ancienne région administrative) (article bien vide). Le mieux est de demander à B-noa (d · c · b) qui s'est exprimé sur le sujet dans la section au dessus. --Shev (discuter) 31 décembre 2017 à 11:21 (CET)

Je vous remercie, --JeffMik1 (discuter) 31 décembre 2017 à 17:35 (CET)

Bonjour B-noa, l'article est devenu obsolète, avec le redécoupage régional. Il faudrait songer, à le fusionner (avec quoi?), ou autre. Comme vous y avez participé, je me permets de solliciter votre avis, merci, --JeffMik1 (discuter) 31 décembre 2017 à 17:39 (CET)

Bonjour Lomita, cet article est soit à supprimer, soit à fusionner avec "ancienne région d'Alsace" (je préfèrerais cette dernière solution, mais je ne décide pas). Je ne sais comment procédéder, avez-vous une idée? Merci, cordialement, --JeffMik1 (discuter) 3 janvier 2018 à 06:34 (CET)

Bonjour, j'avoue ne pas avoir trop d'avis. Pour la fusion, une section sur l'article de l'institution (Alsace (ancienne région administrative)) me semble bien sauf si le programme a évolué avec la nouvelle collectivité. A voir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2018 à 09:46 (CET)

Bonjour. Je suis plutôt contre une fusion (et contre la suppression). Un article n’est jamais obsolète, 30 à 40 % des articles de WP concernent des événements, personnes, des faits, des musiques, des livres ou des inventions passées ; ce n’est pas une raison pour les supprimer. Le but d’une encyclopédie est justement de conserver la mémoire des choses. De plus il semble que le programme Energivie existe toujours. Cordialement, Abaca (discuter) 6 janvier 2018 à 23:48 (CET)

D'accord, merci, --JeffMik1 (discuter) 7 janvier 2018 à 18:04 (CET)