Discussion:Didier Rykner

Page autopromotionnelle

Bonjour,

Je m'interroge sur la pertinence et l'intérêt encyclopédique d'un certain nombre d'éléments, ainsi que d'informations relevant selon moi plus de l'autopromotion :

- La mention d'une pétition de 3.000 signataires dont Didier Rykner serait l'auteur ;

- "Le mouvement SaccageParis se fait le relais de sa lutte pour la préservation de la capitale"  : la lutte pour la préservation de la capitale n'est pas un monopole.

- "Il est surnommé flic du patrimoine" : c'est le titre d'un article du Point, pas un fait.

- "Il est consulté par plusieurs média sur le projet de réaménagement de Notre-Dame" : il n'est pas "consulté" et ne prend pas part au projet de rénovation, il est invité à commenter le sujet ; la formulation est ambiguë et laisse entendre qu'il fait partie du projet.

- "Doté d'une plume acerbe, ne refusant pas un bon mot ou un affrontement direct" : cette formulation me paraît extrêmement problématique au regard de son caractère autopromotionnel.

Didier Rykner est un journaliste dont la ligne éditoriale est tout sauf neutre et qui est régulièrement contestée. 2A01:CB08:209:3700:FC20:BE44:1B0E:AF1C (discuter) 17 octobre 2022 à 18:48 (CEST)

Bonsoir.

• Inscrire les critiques de Didier Rykner dans le contexte plus global du mouvement SaccageParis n'est pas « promotionnel » ni ne le désigne comme unique représentant de la défense du patrimoine.
• Le surnom du Point est mis entre guillemets et pas présenté comme une vérité intangible.
• La dernière phrase n'est en effet pas d'un ton neutre, je supprime.
• Aucun journaliste, a fortiori dans le domaine du patrimoine, n'est jamais « contesté ». Il serait intéressant de savoir quels journalistes vous considérez comme « neutres »... Cela étant dit, rien ne vous empêche de compléter l'article par des critiques sourcées.

Polymagou (discuter) 17 octobre 2022 à 22:51 (CEST)

Bonjour,

Je souscris à ces observations. J'ai supprimé la mention de "flic du patrimoine" qui revêt un caractère ambiguë et anecdotique trop important pour un article aussi court. Aussi, il convient en effet de revoir la partie dédiée au mouvement SaccageParis, imprécise et répétitive.

Enfin, je remet fortement en cause la mention "historien de l'art" dans cette article. Didier Rykner est avant tout un journaliste dont le discours, politique et subjectif, est loin de celui d'un historien. Il est ingénieur agronome et son parcours à l'Ecole du Louvre m'apparait assez flou. Il ne semble pas avoir réalisé de mémoire/thèse ou un travail de recherche qui justifie cette qualification abusive. L'article du Monde (première source dans l'article) le décrit d'ailleurs comme un "amateur revendiqué"... Alt145alt (discuter) 27 mai 2023 à 19:15 (CEST)

Quelques remarques...

Bonjour,

Je me suis inscrit il y a quelques années sur Wikipedia sans réellement contribuer. Ce qui est certain, c'est que je respecte suffisamment le principe pour ne JAMAIS avoir touché à cette page. Néanmoins, j'aimerais réagir à ce qui a été écrit ici.

1. Le terme "autopromotionnel" est à la limite de la diffamation, puisque je n'ai jamais touché à cet article.
2. Vous pouvez comme vous le voulez remettre en cause le terme "historien de l'art", cela prouve seulement malheureusement les problèmes de fonctionnement de Wikipedia. Quelques faits : - certes, je suis ingénieur agronome diplômé, mais j'ai ensuite fait l'école du Louvre dont je suis diplômé. - je suis membre du Comité français d'histoire de l'art qui, s'il s'est depuis un an étendu aux personnes travaillant plus largement dans l'art, était auparavant réservé par cooptation, aux historiens de l'art ; j'ai été coopté par mes pairs (conservateurs, universitaires, etc.) qui considèrent que je suis historien de l'art ; si vous pensez le contraire c'est votre droit, cela indique probablement que vous êtes plus légitime qu'eux dans ce domaine. - outre l'histoire de l'art que je pratique sur La Tribune de l'Art dans des articles tels que celui-ci : https://www.latribunedelart.com/un-fragment-d-un-grand-modello-de-vouet-reapparait-a-drouot où j'ai été le premier à publier un Vouet inédit et non identifié proposé à Drouot, ou celui-ci : https://www.latribunedelart.com/un-nouveau-tableau-de-frere-luc-dans-une-eglise-francaise où j'ai attribué un tableau de Frère Luc dans une église française (mal identifié comme "copié d'après Rubens", et d'innombrables autres exemples sur le site, j'ai publié plusieurs articles de fonds dans des revues scientifiques, des actes de colloques ou des mélanges offerts à des historiens de l'art par leurs pairs, dont je vous donne quelques exemples ici : - avec Bruno Foucart, professeur d'histoire de l'art à la Sorbonne Paris IV (qui probablement avait envie d'écrire avec un simple journaliste) j'ai publié "L’Ange et l’enfant, iconographie d’un thème romantique sous l’inspiration de Jean Reboul", dans le Bulletin de la Société de l'histoire de l'art français (2003/2005). - j'ai publié dans la même revue scientifique le catalogue raisonné d'un peintre prix de Rome du XIXe siècle, Jean-Louis Bezard (il est cité comme source dans l'article Bezard de Wikipedia, il faut de toute urgence enlever cette référence pas fiable à un article d'un simple "journaliste" (voir ici Jean-Louis Bézard). - j'ai publié dans divers recueils de colloques et d'articles des articles sur les peintres italiens en France au début du XIXe siècle, le peintre du XIXe siècle César Ducornet (co-signé avec Pierre Curie, conservateur du patrimoine, en charge du musée Jacquemart-André, qui ne savait pas que je n'étais que journaliste sans doute)... - j'ai publié dans les mélanges offerts à Pierre Rosenberg (ancien président directeur du Louvre) et Arnauld Brejon de Lavergnée (ancien conservateur du Louvre) des articles attribuant des œuvres inédites à Henri Lehmann et à Frère Luc ; quelle déception pour eux quand ils apprendront que je ne suis pas historien de l'art ! - un prochain article sortira dans les mélanges offerts à Louis-Antoine-Prat, collectionneur, ancien chargé de mission au département des arts graphiques du Louvre, président de la société des Amis du Louvre, où je publie un article sur un dessin inédit de Félix Barrias.
3. Je ne savais pas que pour être historien de l'art, la reconnaissance de ses pairs et les publications étaient inutiles. Je n'ai pas de thèse (car je n'ai jamais voulu en faire une, mes études ayant déjà été assez longues comme cela), manifestement ça doit être un critère indispensable pour vous. Je ne suis pas un "amateur" (et encore moins "revendiqué"). Je l'étais au sens où je n'en faisais pas mon métier il y a vingt ans. Depuis je vis de l'histoire de l'art. D'ailleurs, je suis évidemment aussi journaliste, mais je n'ai jamais fait d'école de journalisme (contrairement à l'histoire de l'art), vous devriez aussi m'enlever ce terme. J'oublie évidemment beaucoup de choses. Je suis désolé d'avoir été un peu long. Mais j'apprécie l'intérêt de Wikipedia. Je suis un peu étonné de voir ceci, c'est tout.

Didier Rykner (discuter) 24 septembre 2023 à 12:27 (CEST)

Bonjour, merci de solliciter la communauté. Le bandeau "promotion" ne vous vise pas directement : il indique que l'article ne respecte pas, pour le moment, plusieurs règles de l'encyclopédie.

• Je peux vous indiquer la lecture de quelques-unes de ces règles. Une indique pourquoi il est effectivement malvenu de contribuer à un article qui nous concerne, en raison de possibles conflits d'intérêts. D'autres règles fondamentales reposent sur la qualité des sources, la neutralité de ton et de point de vue. L'appréhension de ces règles n'est pas toujours simple ni évidente.
• Je prendrai prochainement le temps de vérifier si l'article est toujours promotionnel, ou pas, et tenterai de l'améliorer.

Bonne journée, Sijysuis (discuter) 24 septembre 2023 à 12:39 (CEST)

Je vous remercie de regarder cela. La polémique, manifestement, a été lancé par un contributeur anonyme qui n'a fait que cette contribution. Pour information, et comme il l'écrit, je ne suis pas "neutre" (je n'ai jamais prétendu l'être car le journalisme neutre à mon sens n'existe pas) je suis engagé pour la cause du patrimoine et des musées. Pour cette raison, et parce que je ne crains pas de m'attaquer aux vandales notamment, je suis effectivement contesté par les gens que j'attaque (c'est logique). On peut se demander donc de qui vient cette contribution anonyme... Didier Rykner (discuter) 24 septembre 2023 à 12:46 (CEST)

J'ajouterais, ce que je découvre (en deux temps) que Alt145alt n'est pas davantage un contributeur régulier, et est tout aussi anonyme. Cela s'apparente à du sabotage de la page qui m'est consacrée (elle est insuffisante et insuffisamment sourcée, je vous l'accorde, mais comme je n'ai pas le droit d'y toucher...). Didier Rykner (discuter) 24 septembre 2023 à 12:57 (CEST)

Bonjour, attention : vous n'avez pas d'expérience de l'encyclopédie, aussi puis-je vous mettre en garde : prêter à autrui des intentions, ou s'en prendre à la personne d'un contributeur est strictement prohibé ici. Vous risquez le blocage de votre compte. Ainsi, s'il vous plaît, laissez un peu de temps sans intervenir à brûle-pourpoint. Merci. Sijysuis (discuter) 24 septembre 2023 à 13:00 (CEST)