Discussion:David Servan-Schreiber/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Solveig ♪♮♫ 25 mars 2007 à 11:14 (CEST)

L'admissibilité de la page « David Servan-Schreiber » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|David Servan-Schreiber}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|David Servan-Schreiber}} sur leur page de discussion.

David Servan-Schreiber

Proposé par : Larzac 20 mars 2007 à 18:24 (CET)

Dans le cadre actuel des demandes de suppressions des personnage "célèbres" dans le domaine de la médecine, je soumets ce cas à votre attention.

1. Ce n'est pas un critère consensuel mais David Servan-Schreiber me parait trop jeune pour appartenir à cette rubrique.
2. Si pour les membres d'une "illustre famille française" ont droit à leur page dans Wikipédia, autant feuilleter le bottin mondain.
3. Il y a un doute sur la neutralité de l'article et son caractère promotionnel.

Discussions

La question que je me pose dans ces cas, c'est si l'on garderai l'article si le gars était tout pareil, mais que tout se passait disons en Indonésie plutôt qu'en France. On peut appeler cela le test d'admissibilité par transposition géographique. Marc Mongenet 20 mars 2007 à 22:50 (CET)

• Avec cette méthode je ne crois pas qu'on le garderait. Si le neveu d'un "illustre journaliste", JJSS pour les intimes, mais indonésien avait publié un pavé en javanais, sponsorisé par son 'illustre oncle", je ne crois pas que cela aurait bouleversé la médecine moderne. Donc suppression.
• Autre réflexion. dans 50 ans est-ce que l'on parlera encore du livre de M Servan-Scheiber ? D'ailleurs, question à 1€ : qui se souvient dans quelle condition son "illustre oncle" a quitté la politique ? (je m'en rappelle, j'ai vu l'évènement en direct à la TV ).
• Dernier argument, on propose, et j'étais un des premier à le demander, la suppression de l'article de Marc Lacroix (chercheur) alors que ce dernier est un véritable chercheur avec des références sérieuses. Je ne m'engage pas sur la fortune de M Lacroix mais : "Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.".

Enfin pour finir si vraiment vous aimez le bottin mondain allez ici. On aura bientôt les petits neveux avec leurs notes en maternelle. --Larzac 23 mars 2007 à 16:17 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. pas en tant que scientifique mais en tant que "célébrité" parce que son bouquin "guérir" a été vraiment un best-seller qui a bénéficié d'une couverture médiatique importante (sans doute trop). Nguyenld 20 mars 2007 à 19:02 (CET)
2. à conserver car son livre a été un phénomène d'édition. En revanche, c'est atrocement non-neutre et non sourcé (et pour cause, certines affirmations sont franchement sujettes à caution). J'aime beaucoup "interne jusqu'en 1993, Professeur à partir de 1993"... --Ouicoude 20 mars 2007 à 22:50 (CET)
3. à conserver. Peut-être la mise en page pourrait être améliorée (?). Al7 21 mars 2007 à 8:39
4.  Conserver faible. Pour le succès de son bouquin et sa supposée célébrité (moi je ne connais pas mais pourquoi pas!...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 mars 2007 à 10:11 (CET)
5.  Conserver Réelle notoriété --Authueil 21 mars 2007 à 20:39 (CET)
6.  Conserver Notoriété, et même impact sociologique, indiscutable. N'étant pas Français, je ne connaissais pas son héritage dynastique. Quant à la considération d'âge... Vajrallan 21 mars 2007 à 21:47 (CET)
7.  Conserver Pour les raisons citées plus haut. En revanche, article à « neutraliser », c'est flagrant. Mathounette discuter 23 mars 2007 à 14:18 (CET)
8. limite mais  Conserver --Rosier 23 mars 2007 à 23:12 (CET)

Supprimer

1. pour tout ce que j'ai déjà dit. Wikipédia n'est pas un bottin mondain.--Larzac 23 mars 2007 à 16:21 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :