Discussion:Constitutions d'Anderson
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Franc-maçonnerie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Franc-maçonnerie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
"dans le sens d'un plus grand dogmatisme."
Est à mon avis un jugement de valeur qui ne peut se présenter dans un article encyclopédique. Parce que d'autres diront que les ajustements ont été nécessaires afin de clarifier la nécessité d'écarter les athées d'un mouvement spirituel et initiatique. Declic 19 septembre 2006 à 19:52 (CEST)
restitution d'une note matérialisant une importante déperdition d'information[modifier le code]
Contrairement à ce que disent aussi bien les athées radicaux que les catholiques extrémistes, la Constitution française de 1958 fait référence à l'Être Suprême. Le préambule de la constitution de 1958 fait référence à au préambule de celle de 1947. Or, ce préambule cite clairement dans ses fondement, la déclaration des Droits de l'Homme de 1789, laquelle se réfère à l'être Suprême. Faire référence en droit constitutionnel français équivaut à citer le texte in extenso. De ce fait, il suffit de n'avoir pas lu la constitution pour dire le contraire. C'est la loi de 1905 qui ne reconnaît aucun culte. La Constitution de 1958 déclare la république laïque sans plus de précision
laquelle note n'a rien à voir avec "une opinion personnelle" (accusation wikipédienne classique qui rend la censure acceptable, même sans rien mettre dans la pdd car, pour un insert d'un anonyme, il n'y a pas de gants à prendre) mais est référencée soit dans l'article laïcité soit dans la page de discussion dudit article. 90.17.225.163 (d) 23 février 2008 à 09:48 (CET)
- C'est moi qui ai procédé à la révocation, pour les motifs suivants:
- "Athées radicaux": Qui sont-ils? Selon qui? Qui les nomme ainsi? Dans quel ouvrage? Où peut-on le vérifier?
- "catholiques extrémistes" Idem. Qui sont-ils exactement? Qui les a nommés ainsi? Que disent-ils exactement? Où? Où peut-on le vérifier?
- "Contrairement à ce que disent...": Wikipédia n'a pas à prendre position pour ou contre ce que disent les uns ou les autres (cf NPOV).
- "Faire référence en droit constitutionnel français équivaut à citer le texte in extenso" Qui dit ceci? Où peut-on le vérifier ?
- Et surtout ce raisonnement dans son entier, qui est construit à partir de tous ces éléments, dans quel ouvrage a-t-il été publié auparavant?
- Jusqu'à preuve du contaire, il s'agit donc d'une synthèse inédite, qui prend position, et qui est réalisée à partir d'éléments non sourcés.
- Il n'y a aucune censure: Pour lever la controverse, il suffit de sourcer et d'attribuer, c'est à dire de mentionner l'ouvrage dans lequel ce raisonnement est publié et son auteur, et il deviendra immédiatement admissible dans Wikipédia.
- --Christophe Dioux (d) 23 février 2008 à 14:36 (CET)