Discussion:Cluster

A mon avis, le terme cluster est un héritage du système de fichiers MS-DOS. Le terme français de secteur (trop bas niveau peut-être) ou de bloc (sous-entendu, unité logique du système de fichiers) me semble être un meilleur concept.

Ajout du bandeau de recyclage : les descriptions doivent être plus succintes, il faut aussi éviter d'en faire un page de traduction du terme anglais. Romainbehar (d) 10 octobre 2008 à 22:31 (CEST)

Fusion Cluster vers Agrégat

Je viens de voir que ce qui tourne autour des agrégats et clusters, du moins pour la physique, se trouve disséminé un peu partout. Pour commencer donc je propose de fusionner les 2 pages, ou pour être plus précis, de rapatrier tout ce qui a été mis dans "Cluster" et l'inclure dans "Agrégat" déjà simplement parce que les 2 articles se répètent et aussi parce qu'il ne faut perdre une occasion de montrer quand le français possède un mot qui traduit bien la même (rien n'empêche de mentionner l'anglicisme couramment utilisé). --Elmuchacho (d) 5 avril 2009 à 18:35 (CEST)

Suite de la discussion: Discussion:Agrégat

Fusion abandonnée entre Agrégat et Cluster

Excepté dans certains cas comme la musique, où il y a une différence entre les deux termes, ces deux pages d'homonymie parlent le plus souvent de la même chose selon que les gens ont préféré utiliser le mot anglais plutôt que le français. Je propose pour clarifier les choses de fusionner ces deux pages sous le nom "Agrégat" avec "Cluster" redirigé vers cette page. Je pense que cette page unique permettrait dans chaque contexte de dire si les deux mots sont réellement synonymes ou si chacun prend un sens particulier, et si possible de faire alors le lien avec un article ciblé. Il semble que cela vexe certaines âmes sensibles, je vous laisse jugent.

Contre : s'il existe des différences, la fusion ne se justifie pas. De plus, en chimie par exemple, le cluster désignera un agrégat de petite taille ... Grimlock 6 avril 2009 à 22:45 (CEST)

Justement on dirait que bien souvent ils sont presque synonymes à une certaine différence près, plus ou moins importante selon le contexte. Je trouve qu'on clarifierait bien les choses en parlant des deux dans la même page ce qui permettrait d'expliciter les différences dans le cas où il y en a une, et de tuer l'anglicisme quand il n'y en a pas. Compare les deux et tu verras, ne me dis pas que tout est clair tel quel! En plus je suis désolé, mais même si la différence est réelle dans certains domaines, l'amalgame est souvent fait, et carrément on anglicise tout (très fréquent en science tu en conviendras), du coup il y a simplement confusion entre agrégat et sa traduction littérale anglaise "cluster". Voilà pourquoi, pour des raisons de facilité de compréhesion je trouverais plus intéressant de faire une page commune aux deux termes. --Elmuchacho (d) 7 avril 2009 à 15:37 (CEST)

très opposé à cette fusion également. Sylenius (d) 13 avril 2009 à 18:51 (CEST)

Merci Sylenius, mais le plus bénéfique n'est pas la réponse mais sa justification ;)

Suite de la discussion: Discussion:Agrégat

Recopié de ma page de discussion suite à mon message concernant cette demande de fusion qui traînait (Jerome66 11 juin 2009 à 11:04 (CEST)) :

A mon avis, la fusion est clairement contre-indiquée. J'ai souligné un souci en chimie, mais j'avais un peu oublié aussi qu'en informatique, le terme de cluster est utilisé pour désigner un ensemble d'ordinateurs coordonnés (ou plutôt de processeur). Dans ce cas, le terme francophone utilisé est plutôt grappe. Rajouté au point "musique" soulevé ... Enfin voilà mon avis. Cordialement Grimlock 9 juin 2009 à 12:09 (CEST)

Je pense que la fusion est contre-indiquée au moins en ce qui concerne la musique (car les clusters et les agrégats dans ce domaine ne désignent pas la même chose). Mais je ne peux pas me prononcer pour les autres domaines en question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fred Hunter (discuter)