Discussion:Charles-Pierre des Nos

Admissibilité

Pas de sources hormis WP et des sites de généalogie sur cet officier de marine qui, nous dit-on aurait participé à la guerre de Succession d'Autriche dont j'ignorais qu'il fut un conflit naval. En fait, commandant de vaisseaux hors temps de guerre (1740-1744) et ayant reçu la distinction honorifique et à l'ancienneté de chef d'escrade, rejoignant un corps pléthorique sous l'Ancien régime. Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 13:21 (CET)

Bonjour (un peu de courtoisie et de savoir vivre ne fait jamais de mal), je suis assez étonné par le ton péremptoire employé et la façon de faire (ajouter les bandeaux avant toute discussion préalable)... ceci dit je vais essayer de répondre sur chaque point.

1. le comte des Nos n'est certes pas l'officier de marine le plus célèbre de la famille des Nos, mais il n'est pas aussi inconnu que vous voulez bien le faire croire. Il est cité dans plusieurs ouvrages spécialisés (dont l'ouvrage de référence Michel Vergé-Franceschi, Les Officiers généraux de la Marine royale : 1715-1774, 1990)... que l'on trouve dans toutes les bibliothèques de qualité. Il faut cependant aller un peut plus loin qu'une simple recherche Google pour trouver ces informations.
2. sur le fait que la guerre de Succession d'Autriche ait été (ou pas) un conflit naval, je vous renvoie à l'article sur l'Histoire de la marine française sous Louis XV et Louis XVI et en particulier à la section sur la guerre de Succession d'Autriche. Vous pourrez vous faire une meilleure idée par vous même (et peut-être nuancer vos propos).
3. enfin, concernant le fait qu'il ait été promu à l'ancienneté, je ne vois pas en quoi cela impacte en quoi que ce soit l'admissibilité de l'article, tout comme le fait que le corps des officiers supérieurs ait été "pléthorique" (il devait y avoir une cinquantaine de chefs d'escadre sous Louis XV... c'est beaucoup, mais que dire alors des 700 articles biographiques sur les généraux du Premier empire. En suivant un tel raisonnement, nous aurions beaucoup d'articles à supprimer.

Le seul défaut de cet article est de n'être pour l'instant qu'une ébauche et de ne pas avoir été assez sourcé (je le reconnais volontiers et je tâcherai de remédier à cela dès que possible). J'attends votre retour avant de supprimer les bandeaux. Cdt, NicoScPo (discuter) 3 mars 2014 à 19:40 (CET)

 NicoScPo :. Les généraux de la Révolution et de l'Empire sont réputés admissibles, notamment en raison de dictionnaires qui leur sont spécialement consacrés. Il n'en est évidemment pas de même pour de simples généraux de brigade ou leurs équivalents qui ne disposent pas jusqu'à présent de l'admissibilité automatique. Concernant les sources, je ne suis pas sûr que l'ouvrage dactylographié Les Officiers généraux de la marine royale (1715-1774) fasse référence. Ensuite, je ne vois pas en quoi une simple citation, apparemment, permette d'écrire une biographie vérifiable. Cependant, puisque vous l'avez consulté, vous êtes donc invité à utiliser le Modèle:Ouvrage ci-après ({{Ouvrage |langue= |auteur1= |titre= |sous-titre= |éditeur= |collection= |lieu= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= }}) et, en particulier, remplir le champ Passage. Par ailleurs, sachez que WP ne cite pas WP, donc citer la section sur la guerre de Succession d'Autriche est hors de propos. Enfin, il me semble que les premières batailles datent de 1744, donc après les prises de commandement de navires par l'intéressé. Vous comprendrez donc aisément qu'un officier supérieur en temps de paix ne peut être non plus admissible pour ses faits d'armes. Patrick Rogel (discuter) 6 mars 2014 à 11:42 (CET)