Discussion:Cecilia Garcia-Peñalosa

Admissibilité

Merci Utilisateur:Lagribouille pour tous vos commentaires, la page manquait effectivement de subtance et de liens. La page est maintenant beaucoup plus complète que la page anglaise et contient plus de 45 liens, principalement vers des site du gouvernement (dont un décret ministeriel qui la nomme), de 11 media nationaux (dont quatre articles du Monde) et d'autre media internationaux (dont The Economist).

J'ai regardé les critères de WP:NSU pour les scientifiques et universitaires. Un des critères suffisants est d'"être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné". Dans le domaine des sciences économiques au niveau international, être invité à publier pour le Journal of Economic Literature correspond à la reconnaissance comme étant expert d'un domaine, non seulement à cause du classement de ce journal (https://ideas.repec.org/top/top.journals.simple.html) mais également car ces articles de revue établissent un nouveau canon. Si cela ne devait pas suffire en tant que critère suffisant, l'admissibilité doit se décider au cas par cas selon WP:NSU. Et je pense qu'il s'agit ici d'une personne reconnue au niveau international par ses publications et au niveau national par sa nomination au Conseil d'Analyse Economique. La majorité des anciens membres du Conseil d'Analyse Economique listés ici (http://www.cae-eco.fr/Anciens-membres) ont une page wikipedia sur le site français.

Cecilia Garcia-Peñalosa est aussi la femme économiste la plus citée en France, la 155 femme économiste la plus cité au monde (https://ideas.repec.org/top/top.women.html).

Sur une note un peu plus générale, et connaissant la nature parfois sexiste de wikipedia qui a été documentée dans plusieurs média internationaux (par exemple l'excellent https://www.theatlantic.com/technology/archive/2015/10/how-wikipedia-is-hostile-to-women/411619/) ou la page française Biais de genre sur Wikipédia, je trouverais vraiment utile que la femme la plus citée dans le domaine de l'économie du pays ait une page. En cherchant sur google: "économiste française" site:wikipedia.fr, on ne trouve aucun résultat. Cela signifie que la wikipedia française ne mentionne pas le terme "économiste française". Alors que la variante masculine, "économiste français" site:wikipedia.fr, génère 149 résultats. Encore plus troublant, en cherchant: économiste française femme wikipedia.fr sur google, on trouve seulement cinq femmes sur la première page entourées d'hommes. Et en cherchant: économiste française wikipedia.fr, on ne trouve aucune femme sur la premier page mais deux hommes. Les résultats google varient pour chaque utilisateur et il ne s’agit donc pas d’une analyse sérieuse mais cela montre un problème sur wikipedia.

Je pensais enlever la banderole d'admissibilité dans quelques jour en me basant sur les critères WP:NSU si personne ne s'y oppose ici, mais je suis bien sûr ouvert à tout commentaire ou autre interprétation de WP:NSU. Et je suis nouveau sur wikipedia (et il s'agit de ma première page sur le site français qui a des règles plus strictes que l'équivalent anglais de WP:NSU, Wikipedia:PROF, disponible ici https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(academics)), donc n'héstiez pas à me dire si cela n'est pas une bonne manière de procéder. Et désolé si cela s’est transformé en essai sur le Biais de genre sur Wikipédia, ce n'était pas le but :) Et merci encore Utilisateur:Lagribouille pour les commentaires qui ont vraiment rendus cette page mieux référencée et plus complète. Lainx (discuter) 3 avril 2020 à 05:30 (CEST)

Bonjour  Lainx :,

Je ne suis pas convaincu que vous ayez bien compris le princicpe des sources secondaires (WP:SPS, WP:SQ).

Le motif du bandeau d'admissibilité me semble rester toujours valable : des mentions, de courtes citations, des fiches, CV et bases de données, des listes de membres, ses propres travaux, des références ou elle n'est même pas citée, etc... mais rien démontrant sa réelle notoriété (WP:CGN, WP:NPER, et même WP:NSU).

Vous ne présentez aucun article spécialement consacré à cette personne et à sa biographie parue dans la presse nationale ou internationale espacés d'au moins deux ans ou dans une encyclopédie (qui retracent sa carrière, son œuvre, etc.)

Par ailleurs, vous sur-sourcer des informations qui n'ont pas forcément lieu d'être, notamment dans son cursus et lorsque que vous dites que « Ses recherches ont été citées », effectivement, juste à peine (quand c'est le cas) citée et où elle n'est pas soit 'auteur unique de l'étude, soit pas du tout le sujet de l'article.

Il y aurait bien un petit quelque chose mais il va falloir le démontrer et commencer par faire un tri dans ce qui est déjà exposé.

Je ne remet pas en cause sa qualité ou son travail et surtout, je n'entrerais pas dans votre approche concernant le sexisme qui n'a pas lieu d'être : on est notoire (ou pas) que l'on soit homme ou femme, je n'ai ni l'intention ni eu la moindre arrière-pensée au moment de ma lecture de cet article, c'eut été un homme que j'aurais procédé de même, ce n'est, donc, pas là qu'est le sujet.

Quant à ôter la « banderole d'admissibilité » par vous-même, ce n'est pas des plus approprié puisque vous êtes à l'origine de cet article, donc forcément subjective.

Bien entendu, si un autre contributeur aguerri et familier du sujet venait à le retirer, je ne m'y opposerais aucunement.

Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 4 avril 2020 à 17:36 (CEST)

Hello Lagribouille. Je comprends ta réaction sauf que… elle a été choisie pour être membre du Conseil d'analyse économique, qui a fait récemment le choix de retenir des personnes reconnues dans leur domaine bien que peu médiatisées. (cf. sources dans l'article). Du coup, même en l'absence de sources secondaires centrées, on entre bien dans les CAA des universitaires (« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné » de WP:NSU). --Pa2chant.bis (discuter) 2 août 2020 à 09:52 (CEST)

Je ne fais que passer, mais cela manque sérieusement de sources secondaires. j'ai enlevé 25 références à ses propres articles dans le Monde mais il faudrait des sources secondaires de qualité (indépendamment de l'admissibilité) : WP n'est pas là pour servir de CV aux personnalités, cordialement,

Bonjour Pa2chant.bis et merci (et désolé pour ce retard dans ma réponse, j'avais zappé et suis parti en vacances), je vais suivre ton avis et les recommandations NSU que j'avais mal jaugé, et supprimer le bandeau ( Lainx :). Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 août 2020 à 23:42 (CEST)

Merci Lagribouille et bon retour ! --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2020 à 00:24 (CEST)