Discussion:Brucella melitensis
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Microbiologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Microbiologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
B. melitensis et B. abortus[modifier le code]
Actuellement, dire que B. abortus et B. melitensis sont des synonymes nomenclaturaux me paraît prématuré. Effectivement, cela est sujet à débat, les scientifiques n'étant pas tous du même avis (Osterman, B., & Moriyon, I. (2006). International committee on systematics of prokaryotes; subcommittee on the taxonomy of Brucella: minutes of the meeting, 17 September 2003, Pamplona, Spain. International journal of systematic and evolutionary microbiology, 56(5), 1173-1175.Murugaiyan, J., Eravci, M., Weise, C., Roesler, U., Sprague, L. D., Neubauer, H., & Wareth, G. (2020). Pan-Proteomic Analysis and Elucidation of Protein Abundance among the Closely Related Brucella Species, Brucella abortus and Brucella melitensis. Biomolecules, 10(6), 836. MDPI AG. Retrieved from http://dx.doi.org/10.3390/biom10060836). Il faudrait donc au moins préciser dans le texte que cette vue est actuellement discutée. De même, dans le texte, certains paragraphes parlent de B. melitensis et d'autres de B. abortus. Une seule nomenclature devrait être utilisée, ou alors, lorsque le cas ne s'applique qu'à un biovar, préciser la nomenclature complète. De plus, bien que selon certains B. abortus et B. melitensis soient la même espèce, il reste certain que les deux ne sont pas pareils, mais au minimum différents biovars de B. melitensis. En effet, bien que leur ADN soit très semblable, les deux n'ont pas le même tropisme pour les mêmes animaux (B. abortus principalement les bovins, B. melitensis les ovins) et ont des propriétés différentes (Murugaiyan et al., 2020). De plus, bien que la classification soit sujet à controverse chez les biologistes, il est commun pour les cliniciens de les différencier (le nombre d'articles récents sur Pubmed relatifs aux deux espèces ou biovars en est bien la preuve). Pour finir, les agences européennes tel l'EFSA différencient les deux espèces (EFSA), tout comme l'annexe II du RÈGLEMENT (UE) 2016/429 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 9 mars 2016 relatif aux maladies animales transmissibles et modifiant et abrogeant certains actes dans le domaine de la santé animale («législation sur la santé animale»).
Pour toutes ces raisons, je crois qu'il est nécessaire de créer deux pages différentes, et préciser dans les pages que selon les certains taxonomistes les deux peuvent aussi être vus comme deux biovars différents de la même espèce, ou sinon au moins séparer la page pour expliquer les différences entre les deux biovars, et mentionner que certains les considèrent comme des espèces distinctes à part entière.
Comme exemple: la page wikipedia Brucella en anglais les traite comme des espèces différentes, mais mentionne (au début de l'article) que certains considèrent que ce n'est qu'une espèce.
Encore une dernière précision : je me suis concentré sur B. abortus et B. melitensis, mais selon la taxonomie qui les regroupe sous une même espèce, la majorité des autres espèces de Brucella devraient aussi être regroupées sous B. melitensis (p.ex. B. suis). --GaryDe2 (discuter) 9 mars 2021 à 09:26 (CET)