Discussion:Bon Pote

Critique "recommandation" GIEC

Bonjour Slycooper, j'ai un souci avec votre 3eme critique. Vous affirmez que l'auteur ignore volontairement les recommandations de GIEC sur le nucléaire alors que, dans l'article que vous citez, il rappelle d'une part que le GIEC ne fait aucune recommandation et d'autres part affiche les propos du GIEC sur le développement du nucléaire dans le rapport SR15 de 2019. Alpha-LinDroid (discuter) 22 février 2023 à 16:37 (CET)

Sources

Voici les sources citées dans le débat d'admissibilité, pour qu'elles puissent servir à compléter l'article et/ou le sourçage :

Médias d'audience nationale

1. Yannick Merciris, « Thomas Wagner, le "bon pote" qui va vous faire aimer (et comprendre) l'écologie », GentSide, 29 décembre 2021.
2. Climax, « Bon Pote : "Je reçois des messages d’influenceurs très connus qui veulent shifter" », Usbek & Rica, 7 juillet 2022.
3. Florent Vairet, « Thomas Wagner, Bon Pote de l'écologie, cauchemar des entreprises qui greenwashent », Les Echos, 13 juillet 2022.
4. Agathe Seppey, « Thomas Wagner, le "Bon Pote" qui ne vous dira pas toujours ce que vous voulez entendre », Le Temps, 11 novembre 2022.
5. Julie de la Brosse, « Thomas Wagner, alias Bon Pote, l’influenceur du climat », La Croix, 25 février 2023.
6. Maud Kenigswald, « "Aucune carrière ne vaut la survie de l'humanité" : le jour où j'ai démissionné au nom de mes convictions », Le Figaro Emploi, 30 mars 2023.
7. Philippe Mathé, « PORTRAIT. Avec Thomas Wagner, le Bon Pote, c’est celui qui ne vous ment pas sur le climat », Ouest France, 1er mars 2023.
8. Emilio Meslet, « Un Bon Pote qui veut la vie en vert », l'Humanité, 24 avril 2023.
9. Charline Vanhoenacker et Thomas Croisière, C'est encore nous, émission du 15 mai 2023, « Le vulgarisateur Thomas Wagner », France inter.

Autres médias

• Hélène Binet, Thomas Wagner, le bon pote du climat, make sense, 8 septembre 2021.
• Quentin Zinzius, PORTRAIT : Thomas Wagner, la bourse ou la vie, Sans transition!, 22 novembre 2021.
• Julien Devaureix, Climat : réveillez-vous - BON POTE (Thomas Wagner), Sismique épisode 83, 1er février 2022.
• Nicolas Casaux, « Bon Pote, Parrique, Hickel et le sempiternel fantasme d’une civilisation industrielle durable », Le Partage, 23 février 2022.
• Caroline Le Roy, Bon Pote : le hacker climat qui dérange pour notre plus grand bien, Voyageons autrement, 5 septembre 2022.

Sur la collaboration à Tout comprendre (ou presque) sur le climat

• Pierre Lalanne, « Il nous semblait important de parler de l’urgence climatique de manière rationnelle pour le grand public », La Recherche, 10 mars 2022.
• Mathieu Vidard, « Le Club de la Terre au carré : une petite philosophie canine, un humoriste anxieux et un bon pote », France inter, 25 mars 2022.
• CNRS Info, « Un livre pour tout comprendre (ou presque) sur le climat », 27 juin 2022.

Usage de BonPote comme source

Bonjour,

Je me suis intéressé en profondeur à BonPote il y a quelques minutes suite à son utilisation comme source secondaire dans un autre article. J'ai constaté que, dans leurs articles, le parti pris est énorme : ils interprètent tout, mettent de l'opinion partout. De ce que je vois ici, ils se disent médias alors qu'ils n'ont pas de carte de presse, ils prennent aussi position sur la scène politique, appellent à voter Mélenchon etc... Au vu de l'article en question et de la description faite sur cette page, je n'ai pas l'impression que BonPote corresponde au principe de neutralité de point de vue exigé par Wiki, qu'il n'est pas une source secondaire mais au contraire, une base de travail inédit. Considérez-vous que BonPote est une source secondaire fiable pouvant être utilisée dans d'autres pages ? J'aimerais avoir votre avis sur la question. Cordialement, PTFRMarty (discuter) 15 juin 2023 à 10:33 (CEST)

Assez d'accord avec le fait que l'utilisation comme source secondaire est très discutable vu qu'il s'agit plutôt d'un blog ; mais c'est à voir au cas par cas, puisque ce serait pas la première fois qu'on accepte une source de ce genre sous condition. Par contre la carte de presse est hors-sujet pour définir ce qu'est un média ou non. Luna Lyons (discuter) 15 juin 2023 à 10:49 (CEST)

 PTFRMarty : tout à fait d'accord, il vaut mieux éviter de citer ce site comme source. Thomas Wagner n'est ni un chercheur, ni même un expert reconnu des sujets qu'il traite, et certaines de ses positions ont été critiquées par des spécialistes. En revanche, quand ce n'est pas lui qui écrit les articles, mais des experts (Greg De Temmerman, Nicolas Goldberg, Loïc Giaccone) ou chercheurs reconnus (comme Aurélien Bigo, Magali Reghezza, Florence Habets, Mathieu Saujot), surtout quand ils font partie des spécialistes les plus cités de leur domaine, pourquoi pas... même s'il me semble très préférable de citer leurs articles publiés dans des revues scientifiques et donc validées par leurs pairs. Parfois, il suffit de remonter à la source citée sur Bon Pote, parfois il faut la chercher soi-même. El Comandante (discuter) 15 juin 2023 à 14:11 (CEST)

Exactement, c'est ce que je pense aussi. Si des scientifiques ont participé à la rédaction d'articles, on peut tout à fait imaginer l'exploitation de l'article en tant que source. PTFRMarty (discuter) 15 juin 2023 à 15:13 (CEST)

Bonjour PTFRMarty Merci d'avoir démarrer cette discussion, je n'ai pas encore d'avis pour ma part (les rares articles que j'ai lu me semblent corrects) pouvez vous fournir des liens pour les éléments que vous décrivez (i.e. articles avec une subjectivité évidente, biais politiques)?

A ma connaissance, le terme de « base de travail inédit » n'existe pas. Il y a les sources fiables, en général les médias et institutions avec journalistes et contrôle éditorial, il y a les blogs (globalement considérés comme non-fiables) et entre les deux un spectre assez diffus de journalistes et chercheurs indépendants, médias d'infotainement, preprints (articles scientifiques non relus), abstracts de conférence ... où il faut voir au cas par cas. ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 15 juin 2023 à 14:33 (CEST)

Ca n'est pas un terme, je voulais dire que les articles de BonPote pouvaient etre à l'origine d'un travail. En effet, constitue un travail inédit tout passage qui "propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante". L'article en question relatait une opinion du rédacteur, plus précisément des choses à répondre aux personnes qui avancent tel théorie/argument, ce qui portait atteinte au principe de neutralité également. PTFRMarty (discuter) 15 juin 2023 à 15:19 (CEST)

Merci pour votre avis. Je pense que le statut d'organe de presse (ou une carte de presse pour les journalistes) est essentiel pour des médias qui prétendent traiter de sujets scientifiques. Pendant 3 ans, on a eu 65 millions d'épidémiologistes et du complot dans tous les domaines à cause de la libre parole sur une science et un virus dont personne ne sait rien. Le problème est que les membres de ce journal, notamment M. Wagner, sont des militants et n'ont aucune compétence scientifique ni reconnaissance par des pairs de cette discipline. On peut donc imaginer une étude approfondie au cas par cas, c'est a dire que si de vrais spécialistes/scientifiques ont participé à la rédaction de l'article de BonPote, nous pouvons totalement envisager son introduction dans une page Wiki. PTFRMarty (discuter) 15 juin 2023 à 15:12 (CEST)

« Je pense que le statut d'organe de presse [...] est essentiel pour des médias qui prétendent traiter de sujets scientifiques » Pas nécessairement, Wikipedia a des règles décrivant ce qui fait la qualité d'une source (je vous encourage à lire WP:SQ et WP:SPSS).

Je pense effectivement qu'il faudra voir au cas par cas, le premier article mis en avant sur bonpote.com est un article chiffré et sourcé écrit par un chercheur de la discipline, parfaitement admissible à mon sens. ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 15 juin 2023 à 16:55 (CEST)

Le fait que l'article ne soit relu par aucun comité éditorial est tout de même la porte ouverte à la propagation de n'importe quelle erreur de frappe ou d'opinion minoritaire au sein de la discipline. Mieux vaut remonter à la source, et se baser sur ce qui a été validé par une revue scientifique. Ce n'est pas comme si les sources manquaient sur les sujets traités par Bon Pote... El Comandante (discuter) 15 juin 2023 à 17:52 (CEST)

Oui et non, si la source est un article scientifique publiant une recherche inédite alors elle est (au sens de wikipedia) une source primaire (bon en pratique si les sujets couverts par bonpote se limitent à l'écologie, effectivement les sources secondaires ne devraient pas manquer). ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 16 juin 2023 à 08:27 (CEST)