Discussion:Biosphère II
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Astronautique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Derniers ajouts[modifier le code]
Des sections assez intéressantes sur Mission 2 et sur les problèmes psychologique entre le 1er équipe ont été ajouté dans la version anglaise. Il serait souhaitable de les ajouter ici mais je n'écris pas assez correctement en francais pour l'entreprendre. El Ingles 27 février 2007 à 00:37 (CET) éé
Effectivement, je viens de parcourir le livre de Jane Poynter sur l'expérience, elle livre un témoignage très documenté, exhaustif et très éclairant sur cette mission, sur le projet, les visées scientifiques, les échecs et réussites, la division entre les "ésotériques" du groupe et les "scientifiques" et un volet psychologique assez... édifiant. L'article de Wikipédia est bien fait mais son orientation traduit la vision extérieure partielle du projet : la crédibilité scientifique par exemple, n'a pas été entachée par la chute en oxygène, au contraire elle a attiré l'attention des scientifiques qui avaient des doutes sur l'étanchéité de la serre et se désintéressaient au préalable. la division (et la démission du comité scientifique accompagné de forte dissensions au sein de l'équipe des bionautes) a eu lieu lorsque le fondateur du projet, (personnage à dominante ésotérico-gourou, voyant la science comme une analyse réductionniste du monde) s'est opposé frontalement au comité scientifique...
il y a eu quelques réeussites étonnante pour l'époque, alors que phytorestauration et lagunage ne disaient rien à personne :
- agriculture quasiment autosuffisante,
- recyclage des dechets autosuffisant
- compostage ultra rapide opérationnel
- recyclage de l'eau efficace à 100%
- en en fait, le recyclage de l'air a parfaitement fonctionné
le problème ... c'est le béton, et le manque de "stock d'air tournant" rendant la variation du co2 trop brusque. il y a eu un problème de co2 en début de mission, mais il a été résolu dynamiquement par un dispositif de sequestration réversible interne et par une séquestration de la biomasse morte. l'admission d'air n'a été nécéssaire qu'à cause de l'absorption du co2 (et de l'o2 associé donc) par le béton (comme dit dans l'article, mais c'est en fait LE problème majeur de ce projet)
on comprend que ce projet aurait gagné a être reproduit à plus petit echelle, en se basant justement sur une compensation des echecs, limitations, mauvais dimensionnement de cette serre
par le wikiste masqué
je complète : il manque une référence, le témoignage de Jane pointer : "the human experiment" disponible sur son site (janepoynter.com), et qui offre un éclairage critique différent de ceux cités en ref sur le wiki, français
Version anglaise beaucoup plus critique[modifier le code]
La version anglaise est très critique en ce qui concerne la crédibilité scientifique de toute l'opération avec des arguments qui me semblent solides. L'article francais ne me semble pas refléter cet aspect.--Pline (discuter) 23 juin 2009 à 13:05 (CEST)
travaux à venir[modifier le code]
Bonjour,
je compte tout prochainement retravailler cet article, notamment pour rendre son plan plus logique (la construction et l'historique avant les missions.) Cordialement.— Soboky [me répondre] 25 juin 2016 à 17:33 (CEST)
- Ce qui serait idéal serait de tirer le contenu de l'article vers le haut c'est à dire de replacer cette tentative dans un contexte scientifique en expliquant la démarche suivie et ses failles et en réduisant ainsi la part accordée au purement descriptif et au sensationnel/faits divers. --Pline (discuter) 27 juin 2016 à 14:46 (CEST)
- Pour l'instant je m'arrête, mais n'hésitez pas ! Je une suis pas une spécialiste en science, mais plusieurs articles dans les refs sont disponibles en ligne. Cordialement.— Soboky [me répondre] 27 juin 2016 à 14:56 (CEST)
Ajout d'un paragraphe[modifier le code]
Je viens d'ajouter un paragraphe à propos des louanges et des critiques de la Biosphère II. C'est une traduction depuis un paragraphe de l'article anglophone et cela vaut d'être mentionné. Monsieur Spock (discuter) 27 mai 2017 à 17:41 (CEST)