Discussion:Biais de financement
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Wikification[modifier le code]
Enrevseluj (d · c · b) a ajouté un bandeau afin de wikifier l'article. La wikification est-elle maintenant suffisante pour que nous puissions le retirer ?
Merci !
--Msalson (discuter) 22 avril 2019 à 18:27 (CEST)
industrie pharmaceutique[modifier le code]
J'ai failli ajouter deux sources additionnelles, mais je me demande si elles ne seraient pas redondantes avec ce qui est déjà indiqué ?
Une étude de 2010 a montré que les essais financés par l'entreprise ont quatre fois plus de chances de trouver des preuves en faveur du médicament à l'essai que les études financées par d'autres organismes[1]. Une étude de 2003 a montré que les études parrainées par les fabricants d'inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine et les nouveaux antidépresseurs avaient tendance à favoriser davantage leurs produits que les études non financées par l'industrie. En outre, les études de modélisation financées par l'industrie étaient plus favorables à l'industrie que les études sans financement industriel[2]. Une autre étude a montré que les auteurs favorables à l'usage des inhibiteurs calciques ont significativement plus de chance d'avoir un lien fnancier avec les producteurs d'inhibiteurs calciques. Ils ont aussi significativement plus de chance d'avoir un lien avec une industrie pharmaceutique quelconque[3].
- Becker-Brüser W (2010). Research in the pharmaceutical industry cannot be objective. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 104 (3): 183–9. DOI 10.1016/j.zefq.2010.03.003 PMID 20608245
- C. Bruce Baker, Michael T. Johnsrud, M. Lynn Crismon, Robert A. Rosenheck, Scott W. Woods, 2003, Quantitative analysis of sponsorship bias in economic studies of antidepressants, The British Journal of Psychiatry, 183 (6): 498–506, DOI 10.1192/bjp.183.6.498 PMID 14645020
- (en) Stelfox HT, Chua G, O'Rourke K, Detsky AS. Conflict of interest in the debate over calcium-channel antagonists. N Engl J Med.1998;38:101–106
Qu'en pensez-vous ? Vincent P. (discuter) 24 octobre 2019 à 23:24 (CEST)
- Bonjour ! Merci pour tous vos ajouts ! Concernant ces publis-là, je n'ai pas vérifié mais j'imagine qu'elles ont été prises en compte par Lundh et al et donc ça risquerait d'être (un peu) redondant. Quand c'est possible je privilégie une synthèse ou une méta-analyse des études sur le sujet, plutôt qu'une étude sur un aspect précis. Comme nous avons déjà une méta-analyse sur ce thème, je pense que relayer des études « isolées » sur le même thème risque de leur donner trop de poids (pourquoi celles-ci et pas d'autres ?). C'est un peu en lien avec WP:UNDUE. Mais ce n'est que mon avis. --Msalson (discuter) 8 novembre 2019 à 12:47 (CET)
- Je n'ai pas le courage de vérifier si ce sont des études déjà prises en compte, je vais donc me rallier à cet avis :) Vincent P. (discuter) 9 novembre 2019 à 03:14 (CET)
Bon article[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Biais de financement » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.