Discussion:Bataille de Hannut
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire militaire et Seconde Guerre mondiale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Seconde Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
cet article présente cette bataille comme une victoire française au regard des pertes en chars. Objectivement, au vue du déroulement des combats, il s'agit bien d'une défaite tactique. le corps d'armée français a remplis sa mission tenir puis reculer en préservant ses forces face a un adversaire supérieur en nombre mais en final l'armée allemande a confirmé sa domination sur le terrain 10 mars 2010 à 22:35 (CET)Greenbox
- Qui a lu la Chartreuse de Parme comprend bien que le terme "victoire" est confus. Hannut est une victoire française sur le plan tactique (nombre de chars) mais aussi sur le plan stratégique, c'est à dire que les français ont réussi leur mission défensive qui constitait à ralentir l'avancée ennemie et protéger le flan découvert. Comme la mission défensive n'est pas bien expliquée dans l'article, on a l'impression que le terme victoire est abusif. C'est un échec tactique pour les allemands en ce sens que leur offensive n'a pas abouti là à une percée vers la Manche mais c'est aussi un élément dans le cadre d'une victoire allemande sur le plan stratégique en ce sens que l'offensive, même échouée, a retenu des forces françaises qui n'ont pu pas être mobilisées sur le front de Sedan. Tout échec implique des élements de réussite, et inversement. Il faut donc réécrire l'article en relativisant la victoire par rapport à l'objectif. Ce que veut dire ici victoire, c'est que la bataille a été positive pour les Alliés, elle leur a momentanément donné un avantage ou plus exactement elle a empéché l'ennemi de prendre un avantage plus grand.
La version en langue anglaise de l'article est très différente de celui-ci, je suis novice wikipedia mais qui croire ? Le nombre de tanks détruit est également très différent dans les deux versions ! -m
Les deux versions sensées être les plus fiables, à savoir les versions française et allemande, s'accordent pour donner un nombre de pertes en chars similaire, à saoir 105 chars détruits côté français et 160 ou 164 côté allemand). Il semblerait donc que cette information soit exacte.
- Il me semble que depuis fort longtemps, on attribue la victoire dans une bataille à l'armée qui reste maîtresse du terrain à la fin de l'engagement. Voir par exemple la bataille d'Eylau (1807), qui, bien que les pertes soient équivalentes, est considérée comme une victoire française, les russes ayant fait retraite. Cette règle bien simple évite les discussions stériles sur les « succès tactiques ». Dans ce cadre la bataille de Hannut devrait être considérée comme une défaite française.--Pierre Brial (discuter) 14 mai 2019 à 20:55 (CEST)