Discussion:Attribution du changement climatique récent

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Changement climatique et Climat.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Attribution du changement climatique récent** »
Avancement	Importance	pour le projet
A	Maximum		Changement climatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
A	Élevée		Climat (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « journal=Geophysical Research Letters  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « « Empreinte digitale » »)
- Modèle {{ Article }} : l'argument « numéro chapitre=7017 » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Évènements météorologiques extrêmes »)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « display-editors=etal  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Évènements météorologiques extrêmes »)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « contribution=3.2.2 Solar Irradiance ↵ » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Influence supposée de l'activité solaire »)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « journal=Nature  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie »)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « journal=Environmental Research Letters  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie »)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « journal=Atmos. Chem. Phys. Discuss.  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie »)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « journal=Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie »)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « journal=[[Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America]]  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie »)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « contribution=An Overview of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and Its Process of Science Assessment  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie »)
- … -- 7 août 2021 à 10:48 (CEST)

Figure incompréhensible[modifier le code]

La figure illustrant le paragraphe Détection et attribution me paraît incompréhensible. On peut y avoir par exemple une ligne verticale en pointillé à l'abscisse 0.50 avec la mention « > 50% de réchauffement dû à l'activité humaine ». On image donc que la courbe à droite représente la probabilité que cette assertion soit vraie. Mais si on traçait une telle droite à l'abscisse 1.10, on aurait alors une probabilité non nulle que 110% du réchauffement soit dû à l'activité humaine (« best guess » dit le graphique) ce qui n'est guère sérieux, et on peut faire le même raisonnement pour 125% de réchauffement. Si quelqu'un a une explication rationnelle à donner, il conviendrait qu'elle soit clairement exposée dans l'article. Quant à la référence, elle laisse aussi profondément à désirer. Contrairement au commentaire du graphique qui fait référence au cinquième rapport du GIEC, elle ne pointe nullement sur ce rapport et le lien donné n'apporte guère d'éclaircissement. Par ailleurs, c'est un vain que j'ai cherché une telle figure dans le rapport du GIEC mais je n'ai peut-être pas cherché au bon endroit. Bref, quelqu'un peut-il donner une référence directement vérifiable ? Explication + référence sont les deux conditions pour le maintien de cette figure dans l'article.Theon (discuter) 26 novembre 2019 à 14:16 (CET)[répondre]

De façon claire, si une info est douteuse, il vaut mieux l'enlever. Si déjà nous n'arrivons pas à l'appréhender, peu de chance que le grand public Wikipedia y trouve le moindre sens. Lebrouillard ^{demander audience} 26 novembre 2019 à 14:24 (CET)[répondre]