Discussion:Assur (ville)

Assour ou Assur ?

Le site est nommé par l'UNESCO Assour, transcription qui me semble plus conforme à la façon dont s'écrit le français. Mais comme je n'ai aucune idée de ce qui disent les sources en français, je préfère ne pas renommer. Zunkir (d · c · b), vous confirmez qu'Assur est bien plus courant ? Un historien (discuter) 29 novembre 2016 à 11:59 (CET)

Les assyriologues ont plutôt tendance à employer "Assur". Par contre ça se prononçait "achchour", donc la transcription "Assour" est plus fidèle. En fait à l'origine il a été jugé préférable dans le projet Proche-Orient ancien de se conformer à la transcription plus proche de celle des anglo-saxons/allemands, dans laquelle u = [ou] (le son). Il peut évidemment y avoir des exceptions quand la graphie avec "ou" est plus courante, comme c'est le cas pour certains sites comme Nimroud ou Ougarit (dans ce dernier cas les spécialistes français du site préfèrent d'ailleurs pour la plupart le "ou", mais pas tous) ; l'Unesco préfère aussi cette graphie, de même que certains magazines de vulgarisation comme les Dossiers d'archéologie, mais pas toujours (cf. l'article de cette revue cité en bibliographie où on a "Assur"). D'un autre côté l'ouvrage d'André Parrot dans la collection l'Univers des formes est appelé "Assur", le musée du Louvre choisit également le "u" (Assurbanipal), idem pour la plupart des manuels universitaires consacrés à la Mésopotamie. Bref c'est un sujet sur lequel il est assez difficile de trancher, il n'y a pas de règle clairement établie dans la pratique, on s'est plutôt conformé aux usages des manuels universitaires qui sont un point de comparaison qui paraît correct en terme d'objectifs sur le contenu. On peut évidemment en discuter au cas par cas, ou même pour une application globale, en sachant qu'il faudra revenir sur beaucoup d'articles dans cas. Mais ce n'est pas un obstacle pour la compréhension de l'article, d'autant plus que la restitution précise de la prononciation du nom d'un site antique est en général impossible avec les moyens offerts par l'alphabet "français", on se contente d'approximations faute de mieux en précisant en tête d'article les différentes graphies possibles pour ne pas perdre le lecteur. Cordialement, Zunkir (discuter) 29 novembre 2016 à 13:43 (CET)

le statut des femmes au IIIe millénaire av J.-C

Bonjour Zunkir (d · c · b), suite à ce revert, Je précise que le statut des femmes au IIIe millénaire av J.-C concerne bien la cité état d'Assur. Les premières épouses restent à Assur et correspondent avec leurs époux partis s'installer à Kultepe en Anatolie, pour leur négoce. Les tablettes découvertes à Kultepe contiennent des correspondances privées et permettent de connaître dans le détail le statut des femmes d'Assur (et aussi le statut des secondes épouses à Kultepe). Je pense que ce paragraphe sur les femmes d'Assur a toute sa place dans l'article sur Assur. Je propse de le repréciser dans le paragraphe qu'il s'agit bien de la cité d'Assur--2+4 (discuter) 15 décembre 2017 à 19:20 (CET)

Bonjour. Sur le principe vous n'avez pas tort, mais pour d'autres raisons je ne suis pas trop de cet avis : il s'agit d'un point assez précis sur l'organisation du commerce paléo-assyrien, documenté quasi-exclusivement par les archives de Kültepe et traité par l'article sur cette ville. Ou alors il faudrait créer un article spécifique sur le sujet du commerce paléo-assyrien, mais je ne suis pas franchement pour (c'est un peu trop pointu). Par ailleurs si on commence à développer sur le statut des femmes à l'époque paléo-assyrienne (le début du II^e millénaire av. J.-C. et non le III^e millénaire av. J.-C.) il conviendra par cohérence le faire aussi pour les autres périodes, ce qui fera "exploser" la taille de l'article sur Assur. Donc pour des raisons "éditoriales" je ne pense pas que ce soit approprié d'en parler ici, autant tout concentrer sur un article (ça évitera aussi la répétition). Enfin, si l'ajout du sujet sur WP est pertinent, il me semble qu'il faudra plutôt le sourcer avec des articles de recherche (ceux de Cécile Michel en l'occurrence, qui sont librement accessibles en ligne) qu'avec un article du National Geographic. Cordialement, Zunkir (discuter) 15 décembre 2017 à 20:21 (CET)