Discussion:Association France-Palestine Solidarité

Personne ne discute l'admissibilité. Je viens de compléter et de lier à d'autres notices. Je retire le bandeau. --D.N. (d) 20 juin 2009 à 19:25 (CEST)

Décidément, je suis vraiment suivi à la trace. Pourquoi ai-je décidé de supprimer cette mention et cette référence, au lieu de me contenter d'ajouter ma source? Tout simplement parce que le journaleux du Monde diplomatique raconte n'importe quoi, c'est tout. En ai-je une preuve? Oui, le jugement du TGI lui-même. En effet, l'AFPS n'a pas manqué d'évoquer ce genre d'arguments (contraire au droit international par le Conseil dsécurité des Nations unies comme par la Cour internationale de justice de La Haye). Qu'a fait le TGI de Nanterre? Il a balayé l'intégralité de ce genre d'argumentation. Je cite (vous trouverez ce texte p.15 du document que j'ai ajouté) : "Les autres documents cités par la demanderesse (émanant du Conseil de Sécurité des Nations Unies, [...]) sont en revanche sans pertinence dès lors qu'ils ne font nulle mention expresse du tramway litigieux". Les deux seules mentions à la rigueur vaguement intéressantesque relève le TGI (mais qui n'en tient finalement pas compte dans sa décision finale, puisqu'il relaxe Véolia et Alstom) sont des mentions d'un rapport des chefs de mission de l'UE et une résolution du Conseil des Droits de l'Homme des Nations Unies. En conséquence, se précipiter abruptement pour introduire une citation du Monde diplomatique, qui est clairement désavoué par le jugement, n'avait aucun intérêt (au fait, est-ce que le Monde diplomatique a publié quelque chose sur la décision du TGI de Nanterre?). J'avais pensé initialement, effectivement, à ajouter une phrase du genre : "le TGI a rejeté les documents cités par l'AFPS comme quoi le tramway serait illégal au regard de la CIJ ou du Conseil de sécurité", puis j'ai estimé que citer un journal, pour ensuite énoncer l'opposé, n'avait aucun sens, aucun intérêt, et risquait de brouiller le lecteur plus qu'autre chose.
Par ailleurs, si vous tenez à me fliquer, essayez au moins d'intervenir à bon escient.Thémistocle (d) 11 juillet 2011 à 23:11 (CEST)

Allez, calmez-vous, l'AFPS a fait appel, et un jugement n'a pas valeur d'analyse d'historien. Memorytrap (d) 11 juillet 2011 à 23:15 (CEST)

Ah. Quelques remarques :

1. L'AFPS a fait appel -> non sourcé
2. Quand bien même l'AFPS aurait fait appel, qu'est-ce que cela change? Elle a bien été déboutée en première instance, pourquoi y aurait-il une raison comme quoi elle gagnerait spécifiquement en appel? Wikipédia se contente d'acter qu'à cet instant, l'AFPS a prdu. C'est tout.
3. Je ne sache pas non plus que l'avis d'un journaliste du Monde diplomatique, s'exprimant avant le procès, ait également une valeur d'analyse d'historien. Je maintiens donc que l'on doit supprimer sa citation, ou, a tout le moins, citer les extraits de la décision du TGI pour montrer ce qu'il en est réellement.Thémistocle (d) 11 juillet 2011 à 23:20 (CEST)

Oh rien juste que vos considérations oiseuses et parasites en plus de la décision du Tribunal, c'est du TI comme d'habitude chez vous. Vous vous servez de n'importe quelle occasion pour essayer de faire passer vos convictions de bigot: le TGI n'a pas condamné l'ensemble des analyses produites sur ce sujet que je sache. Et maintenant la décision de faire appel est sourcée: grâce à vous j'ai inclus une ref du site de l'AFSP qui accessible dans le texte, je suis sûr que vous vous en mordez les doigts ! Memorytrap (d) 11 juillet 2011 à 23:24 (CEST)

Je vous informe que je vais déposer une requête sur WP:RA parce que j'en ai par dessus la tête de votre attitude. Thémistocle (d) 11 juillet 2011 à 23:32 (CEST)

Reprenons. Il n'y a absolument aucun mal à citer un extrait du texte du jugement du TGI de Nanterre, et cela ne peut être considéré comme du TI. EN effet, chaque contributeur peut citer par exemple une ou deux phrases d'un article de journal, sans que cela soit du TI. En conséquence, je pourrais donc ajouter mon extrait; mais je pense qu'il vaut mieux supprimer tout, plutôt que de laisser des considérations d'un journaliste qui a mal fait son travail, et qui avance comme seule source un article du même journal, co-signé par Dominique Vidal, qui reprend le texte de la convention de Genève, convention de Genève évoquée naturellement par l'AFPS dans sa plainte. Or, le juge a expliqué, méthodiquement, en prenant le temps de détailler sur plusieurs pages (9 au total), en quoi la convention de Genève n'est pas applicable à des entreprises de droit privé. Laisser donc, sur un article encyclopédique, le jugement d'un journaliste qui a sans doute plus traité l'affaire d'un point de vue politique que juridique, et ce alors que son "raisonnement" a été complètement et totalement réfuté par le tribunal de Grande Instance, c'est induire en erreur le lecteur.Thémistocle (d) 12 juillet 2011 à 20:15 (CEST)

J'ai réécrit cela, mais c'est tellement moche que j'écrase tout et reviens à l'origine. Deux arguments : d'une part, comme il est maintenant avéré, l'opinion du journaliste s'est révélée fausse. D'autre part, le sujet, ici, c'est l'AFPS, pas le tramway de Jérusalem. Il est donc largement possible de faire un renvoi vers la page du tramway, où tous ces débats théoriques auront plus leur part. Je réverte donc en bloc.Thémistocle (d) 12 juillet 2011 à 20:34 (CEST)

Illégalité

L'association est française. Inutile de parler des lois de tous les pays. Automatik (d) 22 janvier 2013 à 21:17 (CET)

L'association est active au niveau du parlement européen. C'est mis dans l'introduction.Vitefait (d) 22 janvier 2013 à 21:18 (CET)

Elle est soumise à la loi française. Automatik (d) 22 janvier 2013 à 21:19 (CET)

Tout à fait. Et elle agit également au niveau Européen et nous sommes tous également soumis aux lois européennes. Vitefait (d) 22 janvier 2013 à 21:20 (CET)

Les lois européennes interdisent le boycott. Informez-vous un peu. Automatik (d) 22 janvier 2013 à 21:22 (CET)

Source ?

De toute manière, vous n'avez pas de source pour le fait que l'association se livre à des actions illégales. C'est donc de la calomnie. C'est très grave. Vous mettez l'encyclopédie en danger. On pourrait porter plainte. Révertez-vous. Vitefait (d) 22 janvier 2013 à 21:24 (CET)

Source. Diffamation de quoi ? Merci de contextualiser et de ne pas balancer des paroles en l'air, sans diff ni rien à l'appui. Automatik (d) 22 janvier 2013 à 21:40 (CET)

Au début, vous invoquiez le fait que le boycott n'était pas illégal. Maintenant que j'apporte des sources vous changez d'avis et semblez défendre l'association en disant qu'elle ne fait simplement pas de boycott. Pourquoi tergiverser ? Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 02:32 (CET)

Pourquoi retirez-vous la source selon laquelle le boycott est illégal ? Croyez-vous qu'il est légal ? Voulez-vous que je retire toutes vos sources sous prétexte que je ne suis pas d'accord comme vous le faites régulièrement avec les miennees ? J'attends une réponse claire, adaptée, et intelligente. Cordialement, Automatik (d) 23 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Info controversée potentiellement à retirer

Dans la mesure où aucune source n'a été amenée depuis 4 mois pour soutenir cette affirmation, malgré la demande explicite de références, y a-t-il des objections pour que le texte non sourcé et controversé soit enlevé ? Cordialement, Automatik (d) 17 mai 2013 à 21:06 (CEST)

J'ai failli le faire moi-même. Donc non seulement je n'ai aucune objection, mais en plus j'y suis favorable. Cordialement, Thémistocle (d) 17 mai 2013 à 21:10 (CEST)