Discussion:Armes nucléaires en Corée du Nord

Renommage et réécriture

Bonjour,

Je pense que l'article devrait être renommer pour parler de l'arme nucléaire en Corée du Nord de manière large et non simplement du différents opposant les États-Unis avec la Corée du Nord. Et ainsi de placer le texte existant dans une section comme "Différents avec les États-Unis"

De plus, il serait bien de réécrire une bonne partie de l'article. Car c'est une grosse citation (je ne sais même pas si à ce niveau on peut parler de citation...) d'un article. C'est orienté et pas très encyclopédique dans la forme. Sanao 24 mai 2006 à 21:20 (CEST)

Merci de ces observations auxquelles j'adhère tout à fait :

• sur le titre, celui-ci permet de parler également des armes nucléaires côté Etats-Unis ou Corée du Sud, mais c'est vrai qu'aujoudd'hui la question se pose surtout de l'arme nucléaire nord-coréenne et je n'aurais aucune objection à requalifier l'article ;
• sur la forme, j'ai complètement basculé en annexe la longue citation, pour que la forme soit plus neutre et plus encyclopédique même si j'ai conscience qu'on peut encore progresser.

Je vais renommer l'article alors. Sanao 26 mai 2006 à 14:10 (CEST)

Gavan McCormack, "marxiste niant le génocide cambodgien"

Cet ajout, hors sujet par rapport au thème de l'article, n'est pas étayé ("marxiste", "niant le génocide cambodgien") dans l'article consacré à Gavan McCormack (voir page discussion de cet article) Corée2005 21 novembre 2006 à 14:44 (CET).

Il me semble que ce probleme a deja ete regle il y a quelques jours sur la page de discussion idione... Fabrice252 21 novembre 2006 à 14:48 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 21 novembre 2006 à 14:47 (CET) J'indique son opinion politique, et son passé, pour indiqué l'orientation du personnage. Si pour la politique Américaine, on m'ait une analyse d'un politicien néoconservateur, on l'indique. Et pour Corée, dite moi en quoi étre marxiste est une honte au point de le cacher ?

La page en question propose une nouvelle rédaction qui ne parle plus de "négation du génocide cambodgien", et le débat ^n'est aps clos entre "marxiste" et "contributeur à des journaux de gauche" Corée2005 21 novembre 2006 à 20:59 (CET).

Non, non, correction: VOUS proposez cela SUR la page, pas la page en question, ARF!Fabrice252 22 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Vous avez sans doute mal lu, car l'article écrit expressément : "Parmi ses écrits, on note, en 1979 et 1980, la publication d'articles où il remet en cause l'existence de massacres à grande échelle dans le Cambodge de Pol Pot". je ne vois pas le mot "génocide". Quant aux opinions prétendument marxistes de Gavan McCormack, mon contradicteur a tout simplement décidé d'arrêter de discuter, après avoir refusé une rédaction plus précise et plus encyclopédique. Je ne vois pas en quoi un déni aussi flagrant des principes de WP pourrait emporter ma conviction Corée2005 22 novembre 2006 à 13:08 (CET).

Vous n'avez pas bien compris les principes de WP. Ceux-ci ne signifient pas que lorsque vous n'êtes pas d'accord avec un texte, celui-ci doit disparaitre. Bradipus Bla 23 novembre 2006 à 07:40 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 22 novembre 2006 à 13:25 (CET) A contrario, pouvez citez des articles de ce monsieur montrant qu'il n'EST PAS marxiste ?

Par définition, on démontre ce qui est, pas ce qui n'est pas... Ensuite, ne renversons pas les rôles : j'estime que c'est aux contributeurs qui souhaitent inclure une mention sur les convictions marxistes de Gavan McCormarck d'apporter les références indiscutables à l'appui de leurs contributions Corée2005 22 novembre 2006 à 13:35 (CET).

L'amateur d'aéroplanes 21 novembre 2006 à 21:16 (CET) Vous étes un spécialiste de la novlangue, j'interviens dans des blogs libéraux en appuyant la politique étrangére des États-Unis, me classez vous comme "Atlantiste" ou comme contributeur à des sites de droite ?

Mon avis : Concernant les "massacres de masses au Cambodge", ils ne sont pas considérés comme un génocide par le droit international (la définition légale l'interdit), mais par les historiens oui. Alors jouer sur les mots à ce sujets est assez spécieux... Concernant la mention du génocide au sein de cet article, en effet, il ne sert à rien et est hors sujet. Concernant la mention des opinions politiques de ce professeur, elles sont tout à fait pertinentes dans cet article, eu égard du système politique en vigueur en Corée du Nord. Cela permet de situer la personne et ainsi d'avoir assez d'information pour que le lecteur puisse utiliser son esprit critique et en tirer ses (je tiens à souligner cela) conclusions. Sanao 22 novembre 2006 à 14:01 (CET)

La mention du fait que McCormack ait nié la réalité des massacres alors rien que le trou démographique le démontrait est aussi intressante, puisqu'elle démontre que ses convictions politiques remettent gravement en cause son objectivité. Bradipus Bla 23 novembre 2006 à 07:38 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 22 novembre 2006 à 14:30 (CET) C'est pourquoi je n'ai pas remit la mention du Cambodge, mais insiste pour que l'opinion de cette personne soit indiqué. Et Corée n'a toujours pas répondu à la question au suget du Marxisme, pourquoi vouloir effacer cette référence ? Avec ses arguments; Marx lui mème n'est pas marxiste, mais "simple contributeur" :)

Défection de Kyong Wonha en 2002

L'amateur d'aéroplanes 13 mars 2007 à 09:59 (CET) je suis tombé sur le wiki english sur une affaire de transfuges. Une vingtaine de scientifiques serait passé a l'ouest en 2002 dont Kyong Wonha présenté comme un ponte du programme nucléaire nord coréen.

Quelqu'un à des précisions ?

Pour rester dans wikipedia en:, les sources de l'article consacré à Kyong Wonha [1] (notamment NKChosun, article en coréen utilisé par un wikipédien coréanophone de l'encyclopédie de langue anglaise) soulignent qu'il n'y a aucune confirmation américaine d'une éventuelle défection de Kyong Wongha. Par ailleurs, sur la page discussion de l'article anglais consacré à Kyong Wonha [2] il est observé que The NK reactors are in fact based on the UK/French GCR designs, si bien que les connaissances de Kyong Wonha (développées aux Etats-Unis et au Canada) n'ont pas pu être directement utilisées pour le développement de l'industrie nucléaire nord-coréenne. Il est donc très douteux de considérer Kyong Wonha comme un père de la bombe atomique nord-coréenne. Pour toutes ces raisons, l'article de wikipedia anglais est considéré comme manquant de précision factuelle. Ceci dit, j'ai déjà eu l'occasion d'observer qu'il y a beaucoup de déchet sur les pages de wikipedia anglais consacrées à la Corée du Nord (informations non recoupées, simple copié-collé de faits non avérés... bref beaucoup de données qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie, sinon éventuellement dans les pages discussion) Corée2005 13 mars 2007 à 10:38 (CET).

ERREUR sur le TNP ???

A VERIFIER : Selon ma lecture, je n'ai vu dans le TNP aucun article donnant le droit à un pays d'autodéfense par l'équipement nucléaire. Au contraire même, les EDAN doivent pas ce traiter porter assistance aux ENDAN qui seraient menacés par les armes nucléaires de pays non membres du TNP. Considérant bien évidemment que deux pays membres du TNP ne se menacent pas entre eux...Si quelqu'un pouvait vérifier aussi et si je me suis trompé, mettre la citation exacte du traite. ..Merci

Aprés lecture du traité en question, j'ai modifié ce texte. Ce coup "d'autodéfense" est absurde, sinon, Cuba aurait pu avoir aussi son propre programme nucléaire. L'amateur d'aéroplanes 19 novembre 2007 à 16:46 (CET)

Activitités strictement pacifiques dixit la Corée du Nord en 2003 et retrait de l'arsenal US en décembre 1991

...Et une bombe explosa trois ans plus tard, coté mensonge d'état, cela en est un gros : http://www.solidaire.org/scripts/article.phtml?section=A1AAAEBBBH&obid=20139 Pour le retrait des armes nucléaires US, je cherche des liens en français, il y a en a de nombreux en anglais, annonce de ce retrait par Bush pére le 27 septembre 1991, retrait effectif en décembre 1991, il y a méme la photo de la derniére arme tactique démantelé en 2003  : http://www.nukestrat.com/korea/withdrawal.htm

L'amateur d'aéroplanes (d) 27 février 2008 à 08:12 (CET)

Réécriture

Bonjour,

Une reécriture de l'article serait la bienvenue. Sa polarisation actuelle sur l'antagonisme du pays avec les Etats-Unis apparaît hypertrophiée. Il épouse plusieurs thèmes de propagande habituellement développés par la Corée du Nord.

• Si le but de l'article est de démontrer que l'armement nucléaire nord-coréen n'est qu'une réponse légitime à la constante menace que la Corée du Sud, le Japon, et les Etats-Unis font peser sur cette dictature communiste, alors l'article rempli parfaitement son rôle. Mais on est là dans la tribune d'opinion politique.
• Si le but de l'article est d'informer sur la nature de l'armement nucléaire présent en Corée du Nord, sur son contrôle effectif par l'Agence internationale de l'énergie atomique ou entravé par le régime, sur la chronologie de son déploiement, alors l'article est loin du but encyclopédique espéré.

La reécriture de l'article devrait aussi permettre de s'affranchir des maladresses qu'on y trouve (Jimmy Carter n'était plus président en 1994, et Joseph de Trani n'est vraisemblablement pas responsable des renseignements américains en Corée du Nord, mais plutôt pour la Corée du Nord).

Les articles sur la Corée du Nord souffrent d'une rédaction laborieuse sur Wikipédia, car un partisan du régime communiste nord coréen (je pense à Corée2005 principalement) y voit un vecteur de propagande en faveur du régime, là où Wikipédia aspire à diffuser un savoir de nature scientifique. L'antinomie des deux buts abouti à des articles boursouflés, où chaque paragraphe est reécrit jusqu'à ce que tout commentaire jugé contraire aux intérêts du régime en soit expurgé, et où la longueur du texte cherche à masquer, s'il est possible, la pauvreté du contenu.

Pour limiter ces désagréments, je suggère de s'en tenir pour cet article à une énumération chronologique des faits, et de ne recourir qu'avec sagesse et parcimonie aux commentaires et analyses.--Golffies (d) 10 juin 2009 à 14:43 (CEST)

Concernant la réécriture, j'ai commencé à faire quelques trucs, mais j'ai un peu abandonné par la suite. Je vais retirer le bandeau pour ne pas décourager certains.

Concernant Carter, il n'est pas dit qu'il était président en exercice. Aux États-Unis, la qualité de président reste à vie. Dans le cas présent, il a simplement servi d'intermédiaire.

Concernant la prise de position, elle se ressent en effet dans plusieurs endroits, d'où la réécriture. Maintenant il faut noter que certaines sources (je pense au Washington Post) mettent en relation le fait que l'acquisition de l'arme nucléaire par la Corée du Nord est une réponse au positionnement d'armes nucléaires américaines en Corée du Sud. Maintenant, les parties réécrites mettent également en avant le chantage de la Corée du Nord. Les deux points de vues ont leur place, le tout est de ne pas trop en faire (que ce soit dans un sens ou dans l'autre).

Concernant la chronologie, je suis contre. Je n'aime pas ces listes de faits qui simplifient trop et n'ont aucune analyse. La version anglaise a réalisé un article spécifique pour la chronologie. Sanao (d) 10 juin 2009 à 17:52 (CEST)

A signalez le fait que le programme à commencer sérieusement après justement le retrait des armes nuc US d'Asie. Et qu'il était vraiment clandestin même si tout le monde était au courant. Le lien qui n'est plus valable que j'avais mit plus haut était un article de 2003 d'un site d'extrême gauche belge reprenant la vulgate officielle du régime qui était jusqu'au premier test de 2006 qu'il n'avait pas de programme militaire -propagande éhonté des impérialistes- et que cela concerné la production d'électricité (comme la position officielle de l'Iran d'ailleurs...). Certains ont sorti la politique agressive de Bush fils pour justifier l'arme nucléaire nord coréenne mais le fait est que celui ne s'est pas arrêté comme convenu sous l'administration Clinton et que plusieurs états (France inclue officiellement sous couvert d'aide humanitaire) ont payé en nature et numéraires pour des clous dans un chantage. C'est cela qui m'irrite le plus, pas le fait que ce régime veut une bombinette pour éviter que les ingérences étrangères. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 juin 2009 à 09:04 (CEST)

C'est ce qui est expliqué dans la phrase : « Bien qu'elle sache que Pyongyang développe depuis 1998 un second programme nucléaire clandestin ».

Est-ce que la partie réécrite explique-t-elle assez bien ce point ou faut-il plus le mettre en avant? Sanao (d) 11 juin 2009 à 11:00 (CEST)

C'est bon, les manœuvres diplomatiques sont surement plus compliqué que cela. La Chine soutenant la Corée du Nord et qui essaient de paraitre une puissance responsable, la Corée du Sud cherchant surtout la stabilité, le Japon qui est inquiet et la Russie qui joue son propre jeu, cela fait pas mal d'intérêts qui se chevauchent... L'amateur d'aéroplanes (d) 11 juin 2009 à 11:05 (CEST)

Histoire de succession en Corée du Nord ?/Historique de la crise

Plusieurs articles font état de la possibilité que ces gesticulations sont à but interne pour permettre à un des fistons de succédé à son papa (Si cela se réalise, 3 générations de dirigeants de la même famille dans un régime communiste, cela serait une première), faut il développé cela dans l'article ? L'amateur d'aéroplanes (d) 11 juin 2009 à 14:33 (CEST)

Si tu as une source qui fait autorité, je pense que cette information peut-être intéressante. Mais il faut insister sur le fait que c'est une hypothèse. Sanao (d) 11 juin 2009 à 16:03 (CEST)

Pour l'instant, on souffle le chaud et le froit dans les relations diplomatiques, la succession n'apparait pas en premier plan. On à sorti un historique en anglais de la crise, je vais voir si j'ai le temps de l'intégrer dans l'article, sinon, si un volontaire se désigne, merci d'avance :) Il apporte des précisions intéressantes : Chronology of U.S.-North Korean Nuclear and Missile Diplomacy

Actualité : arrêt des aides bancaires à la chine

"Le 15 mai 2013, la China Construction Bank, la Banque agricole de Chine ainsi que la Banque industrielle et commerciale de Chine annoncent stopper toutes leurs transactions avec le régime nord-coréen en raison de son programme nucléaire. Il s'agit de la mesure la plus ferme prise par le gouvernement chinois contre son allié nord-coréen."

Vous êtes surs de ça ? Aucune trace d'une telle actualité, pourtant majeure, sur les sites du Monde, du Figaro, le Washington Post, The Economist. Pareil en cherchant sur Google, les seules actualités sont la fermeture d'un compte visé par des sanctions internationales à la Banque de Chine.

La Bombe dès 2001 ?

C'est du Spoutnik donc fiabilité douteuse. Poutine sais que la Corée du Nord a la Bombe A depuis 2001 :

https://fr.sputniknews.com/amp/international/201710041033327358-poutine-coree-du-nord/

Dans ce cas pourquoi la Russie a voté des sanctions contre ce pays depuis les années 90 ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 octobre 2017 à 03:27 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Armes nucléaires en Corée du Nord. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120511060416/http://armscontrolcenter.org/policy/nuclearweapons/articles/tactical_nuclear_weapons_and_korea/ a été ajoutée à http://armscontrolcenter.org/policy/nuclearweapons/articles/tactical_nuclear_weapons_and_korea/
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.la-croix.com/afp.static/pages/070626124707.rp5qe4ad.htm
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://ca.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2007-03-14T123136Z_01_PEK13721_RTRIDST_0_NEWS-KOREA-NORTH-COL.XML&archived=False
• L'archive https://web.archive.org/web/20120305144449/http://afp.google.com/article/ALeqM5j3CUcIXArjSnzaTqBaO2VBKuljJA a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5j3CUcIXArjSnzaTqBaO2VBKuljJA
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/asiepacifique/20090416.REU5833/les_inspecteurs_de_laiea_quittent_la_coree_du_nord.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 juillet 2018 à 13:56 (CEST)