Discussion:Anna Eliza Jenkins

Bandeau source unique

Bonjour Dominic Mayers,

En complément à mon commentaire de diff., je vous rends attentif à l'infobox, où l'année de décès présente une variation (3 sources pour 1973 dans wikimédia). Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2023 à 16:58 (CET)

Je ne saisis pas où vous voulez en venir. Ce n'est pas sarcastique ou rhétorique. Je ne comprends pas. Dominic Mayers (discuter) 6 janvier 2023 à 17:00 (CET)

L'article se fonde sur une seule source et rapporte uniquement la date de décès contenue dans cette source, alors que d'autres sources ont une autre date de décès : cela vous montre l'intérêt d'avoir plus d'une source pour vérifier les informations d'un article et donc l'intérêt du bandeau que vous voul(i)ez supprimer. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2023 à 17:05 (CET)

Mais si le problème est spécifique, la date ou les distinctions, pourquoi mettre un bandeau qui couvre tout l'article? Dominic Mayers (discuter) 6 janvier 2023 à 17:16 (CET)

Je ne sais pas si le problème est spécifique ou non, puisqu'il n'y a qu'une seule source... C'est uniquement quand on aura plusieurs sources qu'on pourra savoir quelles infos sont sujettes à caution ou non. Ce serait différent si la source était déjà une encyclopédie (je pense au DHS en Suisse, sur lequel reposent de nombreux articles), qui collationnent déjà d'autres sources. Là, c'est une nécrologie dans un bulletin spécialisé. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2023 à 17:25 (CET)

Je ne comprends pas cette insistance sur le fait qu'il n'y a qu'une seule source et votre remise en question de la valeur de cette source. Même si vous dites que vous ne parlez pas d'admissibilité, ce sont des critiques qui s'appliquent à l'admissibilité. Si vos critiques sont valides, alors l'article n'est pas admissible, peu importe que vous ayez l'admissibilité en tête ou non. Par exemple, une nécrologie ça ne devrait pas compter, car ça se fait un peu après le décès et ça ne démontre aucunement un caractère historique. Je n'ai jamais pensé que c'est une nécrologie. On n'admet pas un article sur une espérance sans fondement qu'on trouvera des sources. Ce n'est pas du tout un cas où on peut espérer trouver d'autres sources significatives. Il faut avoir une position cohérente lorsqu'on admet un article. Oui, si il y a un problème précis que l'on peut voir, on l'indique, mais on ne commence pas à mettre des bandeaux pour des problèmes qui pourraient être vus si on avaient d'autres sources qui ne sont pas requises pour l'admissibilité et qui n'existent probablement pas. Dominic Mayers (discuter) 6 janvier 2023 à 17:56 (CET)

WP:PERGEN dit qu'un seul ouvrage publié à titre d'éditeur est suffisant pour l’admissibilité, mais l'esprit de cette règle est que ça doit être plus qu'une nécrologie et que la source doit être fiable, etc. Si ce n'est pas le cas, il ne faut pas admettre l'article. Alors, soyez cohérent dans vos critiques. Dominic Mayers (discuter) 6 janvier 2023 à 18:06 (CET)

Ce n'est pas une insistance : c'est un fait.

Vous lisez par ailleurs mal WP:PERGEN : on demande un ouvrage centré sur le sujet de l'article (donc écrit par une autre personne qui juge le sujet suffisamment important pour écrire sa bio), pas un ouvrage publié par le sujet de l'article.

Et je répète que je ne mets pas en cause l'admissibilité du sujet. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2023 à 18:12 (CET)

Je comprends que vous ne demandez pas la suppression de l'article, mais vos critiques, que vous le réalisiez ou non, portent sur l'admissibilité. Par exemple, vous dites que le critère de WP:PERGEN n'est pas satisfait (avec une argumentation que je ne comprends pas du tout, car vous semblez dire que l'article a été publié par le sujet de l'article, ce qui n'est pas le cas.) Je ne poursuivrai donc pas cette discussion qui ne fonctionne pas bien. Mon attention sur cet article a été de m'assurer que la source unique a été respectée, un aspect qui s'applique autant à la version anglaise qu'à la traduction. Je vais m'en tenir à cela. Dominic Mayers (discuter) 6 janvier 2023 à 18:28 (CET)

Résumé de mon désaccord: Je dis qu'il faut avoir une raison spécifique pour le bandeau. Sherwood6 dit qu'on ne peut pas connaître les raisons puisqu'il n'y a qu'une seule source.... Je dis on ne commence pas à mettre des bandeaux pour des problèmes qui pourraient être vus si on avaient d'autres sources .... J'avoue que le reste de la conservation est confus, mais cela est l'essentiel. Dominic Mayers (discuter) 6 janvier 2023 à 23:11 (CET)

Résumé : la raison spécifique est le fait que l'article se fonde sur une seule source. Et cela suffit. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2023 à 23:21 (CET)

Si il est vrai qu'on peut mettre le bandeau dans tout article qui se fonde sur une seule source, alors je n'aurais jamais créé cet article (à partir du projet: Les 1000 pages). Ce n'est pas intéressant de créer un article avec un bandeau qui indique un problème de manque de source. C'est quelque chose à clarifier à une échelle plus large. Personnellement, je trouve ce principe étrange: d'un côté l'article est admissible sur la base d'une source unique et d'un autre il faut s'attendre à ce qu'un bandeau indique qu'il y a un problème de manque de source. Dominic Mayers (discuter) 6 janvier 2023 à 23:54 (CET)

Le bandeau signale une amélioration à apporter à un article : le sourcer à partir de davantage de sources. À nouveau, il ne faut pas mélanger avec l'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2023 à 23:58 (CET)

Ce critère s'applique à tous les articles (avec une seule source). Bref, vous venez de répéter en d'autres mots qu'on peut mettre le bandeau dans tous les articles qui utilisent une seule source. Bref, mon résumé explique bien la situation: Je dis que ça prend une raison spécifique pour mettre le bandeau. Vous dites et répétez de différentes manières qu'on n'a pas besoin de raison spécifique. Améliorer un article n'a rien de spécifique. Je passe par dessus la partie où vous argumentez que c'est parce que les raisons existent peut-être sans qu'on le sache qu'on n'a pas besoin de les donner. Dominic Mayers (discuter) 7 janvier 2023 à 04:11 (CET)

Sources dans le RI

Dominic Mayers : cf. WP:RI "Un résumé introductif (RI) ne devrait pas, en principe, contenir de références car il devrait être le résumé d'informations sourcées contenues dans l'article. Les sources étant présentes dans l'article, leur présence dans le RI n'est donc pas nécessaire et est redondante. Au contraire, la présence de références dans le RI est souvent le signe que celui-ci contient des informations non développées dans l'article, ce qui ne devrait pas être le cas. Dans ce cas, soit le RI contient des informations de faible importance (WP:Proportion) qui ne sont pas, à ce titre et à juste titre, développées dans l'article, soit ces informations devraient être développées dans l'article et ces développements manquent. Dans les deux cas, ce n'est pas une situation souhaitable. [...] Exceptionnellement, un RI peut contenir quelques références notamment pour des informations particulièrement polémiques qui, même si elles sont développées et sourcées dans l'article, peuvent provoquer des réactions si elles ne sont pas sourcées dès le RI. Ou alors par exemple pour des informations techniques, dénominations (autres langues, noms scientifiques…), qui appartiennent au schéma standard d'un RI du domaine, et qui ne sont pas reprises dans l'article."

En l'occurrence, l'ensemble de l'article (à l'exception des informations ponctuelles ajoutées après coup) a été formulé à partir d'une seule et même source et l'ensemble des informations du RI, qui n'ont rien de polémique ou de particulièrement techniques, est correctement répété et sourcé dans l'article : il n'y a donc pas lieu de faire une exception (et merci à Apollinaire93). Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 02:18 (CET)

Je connais très bien le principe du RI. Souvent, dans la manière de résumer on utilise un texte qui n'est qu'indirectement traité dans le corps de l'article, mais qui est approprié pour un résumé. Il est alors approprié d'ajouter une référence. De toute manière, les détails ne sont pas importants ici. Le point essentiel est qu'il y a de la flexibilité dans l'interprétation de WP:RI qui, rappelons le, n'est pas un principe fondamental, mais une recommandation et, comme l'article n'appartient à personne, vous devez respecter les différentes manières de faire. Personnellement, je n'aurais peut-être pas mis cette référence dans le RI, mais je n'aurais pas non plus défait le travail d'un autre, lorsqu'il y une flexibilité possible. C'est en parti parce que vous aviez défait le travail d'un autre (en donnant une mauvaise raison par surcroît) que j'ai annulé votre modification. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 02:35 (CET)

En fait, j'ai relu de nouveau la phrase et c'est exactement le cas d'une phrase qui donne une bonne idée du contenu de l'article, mais d'une manière qui n'apparaît pas dans le corps de l'article. Les termes utilisés n'apparaissent pas dans le corps de l'article, mais les concepts y sont. Ça valait la peine de donner la source. Répéter la phrase dans le corps de l'article uniquement pour justifier de ne pas mettre la référence dans le RI serait fanatique. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 03:08 (CET)