Discussion:Akif Asgarov
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Azerbaïdjan et Sculpture.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Azerbaïdjan (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Sculpture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 8 septembre 2023.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Motif invoqué dans le bandeau d'admissibilité[modifier le code]
seule notoriété nationale est exigée pour les articles Wikipédia. Cela vaut pour les articles de tous les pays du monde.
Le motif indiqué dans la première phrase du bandeau, "aucune source occidentale", est un motif discriminatoire. Aucun critère d'admissibilité, dans wo, encyclopédie universelle, n'implique l'apport d'une source "occidentale" ; pas plus que l'on ne demande, pour un article français, une source "orientale".
Je vous saurais gré d'enlever cette mention que je trouve personnellement scandaleuse. JMGuyon (discuter) 1 février 2023 à 21:28 (CET)
- @JMGuyon
- D'abord, non, pas que la notoriété nationale. Il y a bien plus de critères que ça, surtout pour un article comme celui-là où les uniques sources sont gouvernementales et nationalistes.
- Sur le fond, je serais d'accord si l'article ne clamait pas des activités en Allemagne (1971 et 2011).
- Si la forme n'est pas la bonne, vous avez mon accord pour neutraliser le bandeau. Personnellement, à part remplacer "occidentale" par "allemande", je ne vois pas.
- Ce que j'ai écrit, peut-être de manière bien peu diplomatique, reste néanmoins factuel. Il faut arrêter de rajouter une pièce dans le nourrain de la morale de la suspicion de discrimination. Hyméros --}-≽ ♥ 1 février 2023 à 22:00 (CET)
- @Hyméros : «pas que la notoriété nationale. Il y a bien plus de critères que ça» : cette réponse est hors sujet. Je n'évoque pas les autre critères parce qu'ils ne sont pas en cause dans votre justification , qui est : "aucune source occidentale". Votre motif pointe l'origine géographique de la source, «origine «occidentale» ou non, à quoi je réponds que seule la notoriété nationale est exigée. Demander une notoriété dépassant les frontières nationales pour 1 article, et pas pour d'autres, relève d'un «deux poids deux mesures» inadmissible. Votre propos me paraît grave en ce qu'il peut décourager les rares wikipédistes qui connaissent des pays dont le déficit d'articles est criant dans fr:wp. Veuillez s'il vous plaît justifier le bandeau d'admissibilité de manière équitable.
- Vous n'avez pas non plus à exiger une source allemande.
- Vous pouvez juste dire que certaines informations importantes (activités en Allemagne) ne sont pas vérifiables,ou que l'article manque de sources indépendantes du sujet.--JMGuyon (discuter) 1 février 2023 à 22:11 (CET)
- OK, sources pour toutes ces déclarations péremptoires ? (WP:SPS)
- Cela va être difficile, puisque nous sommes sur fr.wp et non az.wp. Et continuer à en rajouter sur le "doute" et la suspicion n'aide pas.
- Vous voulez aider l'article, super ! Sourcez ! Ne venez pas tirer sur l'ambulance ni sur celui qui pointe le mauvais état de l'article. Sourcez, que diantre ! Et après, enlevez le bandeau ou corrigez-le, comme je l'ai suggéré.
- Vous adoptez une attitude bien peu collaborative pour défendre un article plus pro-azéri que sa propre version azérie. On joue à quoi là ? Hyméros --}-≽ ♥ 1 février 2023 à 22:17 (CET)
- @Hyméros je liste vos accusations infondées, en soulignant le fait qu'une accusation infondée peut être attribuée à de l'inattention, mais qu'une cascade d'accusations injustifiées relève de la violation de WP:PAP. Vos propos sont trop souvent incontrôlés, provocants, voire grossiers comme j'ai déjà eu l'occasion de vous le dire, c'est-à-dire qu'ils sont en infraction avec les règles du site.
- «Il faut arrêter de rajouter une pièce dans le nourrain de la morale de la suspicion de discrimination.» : on ne demande pas des sources orientales dans un article sur la France, il n'y a donc pas de raison de demander des sources occidentales pour un article sur l'Orient. Souligner cette différence de traitement est légitime.
- «Ne venez pas tirer sur l'ambulance ni sur celui qui pointe le mauvais état de l'article.» : il n'y a aucun problème dans le fait de pointer le mauvais état d'un article, votre propos déforme totalement le mien. C'est la justification en début de bandeau qui est inacceptable.
- «Vous adoptez une attitude bien peu collaborative» : dire qu'une justification de bandeau ne correspond à rien ni dans les critères ni dans les usages n'a rien à voir avec une attitude peu collaborative.
- «pour défendre un article plus pro-azéri que sa propre version azérie. On joue à quoi là ?» : à aucun moment je n'ai défendu l'article. Je pense que l'article n'est pas admissible. Cela n'excuse en rien des propos discriminatoires invoquant la nécessité prétendue de «sources occidentales».
- Indépendamment de la forme, le Portail:Asie compte 218 000 articles, pour un continent de ... 4,5 milliards d'habitants ; le Portail:France, 418 000 articles pour... 67 millions d'habitants. Demander pour un article sur l'Asie des sources occidentales ne fait qu'aggraver un déséquilibre des contenus extrêmement dommageable --JMGuyon (discuter) 1 février 2023 à 22:36 (CET)
- @Hyméros je liste vos accusations infondées, en soulignant le fait qu'une accusation infondée peut être attribuée à de l'inattention, mais qu'une cascade d'accusations injustifiées relève de la violation de WP:PAP. Vos propos sont trop souvent incontrôlés, provocants, voire grossiers comme j'ai déjà eu l'occasion de vous le dire, c'est-à-dire qu'ils sont en infraction avec les règles du site.