Discussion:40e à 36e millénaires avant le présent

Modifications

Bonjour VirguloMane (d · c · b),

L'ordre des continents figurant au départ sur le présent article est un ordre standard, principalement alphabétique, défini à l'origine par Mandeville (d · c · b), l'auteur des 33 articles de la série chronologique de la Préhistoire, qui va de l'aube de la lignée humaine jusqu'à l'an 0. Il n'y a donc pas lieu de modifier cet ordre sur l'un quelconque des 33 articles, à moins d'obtenir l'accord de Mandeville sur l'ensemble de la série.

Par ailleurs, vous avez modifié sur le présent article un grand nombre de points de forme, et parfois de fond, voulant certainement bien faire, mais introduisant ainsi des formulations contestables, voire erronées. La matière préhistorique est souvent assez technique, et on ne peut pas s'improviser réviseur d'article sans avoir le niveau de connaissances requis. Il y aura donc lieu de rétablir le texte antérieur dans un grand nombre de cas. Vous ne devriez donc pas investir trop d'efforts dans ce type de révision, sachant qu'elle a peu de chances d'être pérenne.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mars 2022 à 13:51 (CET)

Bonsoir VirguloMane (d · c · b), Keranplein (d · c · b).

Je confirme ma préférence pour l'ordre alphabétique. Pour le reste, je n’ai pas vraiment le temps de m'en préoccuper, mais je suis ravi que ces articles évoluent !

Amicalement. Mandeville (discuter) 9 mars 2022 à 19:14 (CET)

Bons jours à vous, en particulier à Mandeville.

Bravo pour votre travail fouillé, partagé et intéressant à lire, et merci d'être ouvert aux propositions (simples propositions et "essais", je le rappelle) du candide non spécialiste que je suis, mais qui permettent souvent au rédacteur initial plus spécialisé de prendre un recul nouveau voire original sur son propre ouvrage.

Je trouve qu'avec un titre de page se référant en lui-même à une chronologie (avec la préposition "à" entre les deux "paquets de millénaires" des plus aux moins anciens), il est a priori logique de conserver une chronologie dans le corps même de l'article (à réactualiser de temps en temps en fonction des nouvelles découvertes et datations archéologiques survenues depuis la rédaction puis ses modifications de loin en loin), et moins "arbitraire" qu'une "convention alphabétique" et autre linguistique ; d'autant plus que l'ordre des (sous-)sections n'était pas ici strictement "abécédaire", avec par exemple l' "Orient-Proche/-Moyen" (par rapport à l'Europe etc.) classé différemment, de mémoire.

Mais bon, ce n'est qu'un modeste avis de non-spécialiste et à tout "paléontologue" rédacteur tout honneur évidemment.

Merci pour votre ton amical, bien aimablement aussi. VirguloMane (discuter) 10 mars 2022 à 10:56 (CET)

VirguloMane (d · c · b) après avoir consulté l'historique, je vois qu'à sa création j'avais organisé cet article par ordre chronologique. Puis j'ai séparé l'Europe parce qu'il y avait beaucoup d'informations la concernant. Pour ma part je tiens à l'idée que le chapitrage par continent ou pays doit se faire en fonctions de la quantité des informations réunies et qu'il n'est pas nécessaire de créer une nouvelle section pour trois ou quatre occurrences. Je ne suis pas contre revenir à une organisation strictement chronologique pour ces articles concernant plusieurs millénaires. Bien à toi. --Mandeville (discuter) 10 mars 2022 à 15:43 (CET)

Bonjour,

Je ne sais pas très bien ce que VirguloMane a en tête, mais il est particulièrement important de répartir les évènements par continent, afin d'obtenir une meilleure lisibilité de la chronologie, pour le bien du lecteur. Agréger tous les évènements de manière indistincte rendrait la consultation de l'article particulièrement indigeste. De plus, de nombreuses datations sont approximatives, ce qui rendrait un tri chronologique agrégé tout à fait précaire.

Qu'il y ait parfois peu d'évènements dans certains continents n'est qu'un biais de contribution, et nous rappelle que de nombreux évènements manquants restent à compléter.

Tous les continents sont a priori à égalité, puisque la même chronologie s'applique à tous. Le choix d'un classement alphabétique en vaut bien un autre. Un tel classement présente l'avantage de placer l'Afrique en premier, continent où la plupart des innovations préhistoriques sont nées.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mars 2022 à 17:04 (CET)

Bons jours et faites comme il vous soit, sans extrapolation sur "ce que j'ai en tête" quant à ma "suggestion", cordial Keranplein. Un inconvénient formel de commencer par l'Europe sur cette page peut aussi résider dans le fait que les seules illustrations pour l'instant concernent l'actuelle Europe et tendraient à couper un peu l'article, ainsi placées en plein milieu après il est vrai moult informations écrites... à moins de les transférer en bas de page comme pour englober aussi, finalement et bien évidemment, les autres continents à l'idée d'évolution globale et simultanée du monde au moins "humain"... A vous de voir, je vais passer à d'autres choses sous peu, de toute façon. Aimablement et même amicalement à vous cher Mandeville. VirguloMane (discuter) 11 mars 2022 à 11:03 (CET)