Discussion:Élections sénatoriales de 2014 dans le Bas-Rhin

Demande de médiation

 Pierre Schweitzer et 93.0.247.135 : suite à vos tentatives de passage en force sur l'article, je viens d'initier une demande de médiation.

Pour mémoire, et puisque vous venez de l'effacer, je reproduis ci-dessous le message que je vous ai laissé il y a quelques minutes sur votre PdD. Je vous rappelle que le non respect d'une procédure de R3R peut aboutir à votre blocage. Merci de poursuivre la discussion ici. EBarronet (discuter) 12 septembre 2014 à 23:27 (CEST)

---

Bonsoir Pierre Schweitzer (d · c · b)

Vous faites une entrée très remarquée sur Wikipedia! Vous vous obstinez à faire passer de force des modifications que la communauté refuse. Pourquoi les refuse-e-elle?

1. d'une part, parce que pour toutes les listes en présence, il a été choisi de ne présenter dans les tableaux que des fonctions électives (ce qui est logique au vu de la nature de l'élection). Les professions de ces candidats sont respectables. Mais hors sujets.
2. d'autre part, oui, je le concède, l'ordre des listes est purement arbitraire. Mais il obéit vaguement à une certaine logique qui fait apparaitre les grosses listes en tête et les plus petites à la fin. C'est discutable et logiquement lorsque l'arrêté préfectoral de présentation des listes sera publié, il faudrait les ranger dans l'ordre officiel. Toujours est-il que dans l'immédiat, il n'y a aucune raison de faire apparaitre la liste IDEES qui est loin d'être la plus en vue du département, et qui est la dernière à être apparue dans l'article, avant la dernière place.

Par ailleurs, vous avez supprimé un bandeau R3R indiquant une guerre d'édition et invitant les contributeurs à s'expliquer sur la page de discussion (PdD) de l'article et d'y trouver un consensus avant de re-modifier l'article. Je vais remettre l'article dans l'ordre qui fait consensus au sein de la communauté. Si vous annulez à nouveau la modification, sans passer par la page de discussion de l'article, j'engagerai à votre encontre une procédure auprès des administrateurs.

Bien désolé d'être obligé d'en arriver là!

EBarronet (discuter) 12 septembre 2014 à 22:35 (CEST)

J'ignore ce que sont vos PdD et vos R3R. Oubliez donc votre jargon si vous souhaitez vous faire comprendre. PS.

Une PdD est une page de discussion (c'est écrit en toute lettre dans mon message précédent). Cette page est une page de discussion. Donc... vous avez trouvé! Quant aux R3R, si vous aviez suivi le lien, vous auriez vu qu'il s’agissait de la Règle des trois révocations que je vous invite à consulter sans délai. EBarronet (discuter) 12 septembre 2014 à 23:51 (CEST)

Réponse à EBarronet et à 92.90.26.69 et à Maxime van C. qui m'interpelle sur la messagerie privée de Facebook plutôt qu'ici.

Cher(s) contributeur(s)*, bonjour,

Pourquoi l'indication des professions des candidats à l'élection sénatoriale serait-elle de nature à troubler les informations de cette rubrique Wikipédia ? Il me semble au contraire que le Sénat comme l'Assemblée nationale sont très attentifs à la représentativité de leurs élus (âge, sexe, profession). Sur le site des deux chambres, on trouve une rubrique statistique présentant l'ensemble des élus par catégorie socio-professionnelle. Cette information est d'ailleurs exigée par les services de la préfecture lors du dépôt des candidatures, sous peine de nullité. Pour les citoyens Lambda que nous sommes, cette info me parait utile pour former notre choix à la veille d'une élection, fusse-t-elle au suffrage indirect. Alors pourquoi EBarronet et 92.90.26.69 insistent-ils pour la faire disparaitre, sans motiver ce choix sur le fond mais en ne plaidant que la conformité à d'autres rubriques du même type, toutes créées par EBarronet lui-même ?

Rappelons aussi que la loi de la République interdit désormais le cumul du mandat de parlementaire (sénateur ou député) avec toute autre fonction exécutive locale (maire ou adjoint, président ou vice-président de conseil régional ou départemental). Dès lors, il peut paraître très surprenant de signaler en caractère gras "Pas de mandat électif" les candidats qui sont simplement en conformité avec la loi électorale, alors que tous les maires, adjoints, présidents ou vice-présidents de collectivités locales s'exposent au contraire, en cas d'élection, au cumul de mandat désormais interdit (application en cours de mandat : mars 2017).

Concernant la position d'insertion de la liste IDÉES à laquelle je prête mon concours en effet, je l'ai insérée immédiatement à la suite de la dernière liste complète. La liste du Front national, que EBarronet me reproche d'avoir "doublée" était incomplète lorsque j'ai inséré la liste IDÉES qui elle, était complète. Il me semble que cette façon de faire permet de ne pas perdre l'attention des lecteurs, afin de lui donner les informations les plus complètes en haut de page.

Cela dit, je suis évidemment ouvert à toute évolution du critère d'ordonnancement lorsque toutes les listes auront été enregistrées : soit par ordre alphabétique, soit par ordre issu du tirage au sort des préfectures. Je reste très réservé sur le critère proposé par EBarronet, celui de l'importance électorale supposée de chacun des grands partis (UMP, PS, etc.) car d'une part de nombreuses listes ne se réfèrent pas principalement à un parti unique et que d'autre part, l'élection sénatoriale du 28 septembre a précisément pour but d'apporter des informations actualisée sur les équilibres politiques au Sénat, alors autant ne pas en préjuger dans une rubrique de présentation de cette élection. Je suis à votre écoute pour discuter du choix d'un autre critère de classement, lorsque les préfectures auront validé l'ensemble des candidatures, dans quelques jours.

À bientôt,

Pierre SCHWEITZER

• : en réponse à EBarronet, à 92.90.26.69 et à Maxime van C. qui m'interpelle sur la messagerie privée de Facebook plutôt qu'ici.

« Alors pourquoi EBarronet et 92.90.26.69 insistent-ils pour la faire disparaitre, sans motiver ce choix sur le fond mais en ne plaidant que la conformité à d'autres rubriques du même type, toutes créées par EBarronet lui-même ? ».

Je ne sais si je dois le prendre comme une attaque ou un hommage... En effet, si un contributeur n'avait pas commencé par créer cette page, si je n'y avais pas introduit le modèle de présentation éprouvé sur plusieurs dizaines de pages que j'ai créées moi même à propos de ces sénatoriales, vous n'auriez pas trouvé sur wikipedia un terrain d'expression si commode. Nous avons préparé le terrain, enrichi l'article, nous nous sommes efforcés de la maintenir à jour, vous venez cracher dans la soupe... Chacun appréciera! EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 15:10 (CEST)

Réponse à l'autoproclamé démocrate P. SCHWEITZER

Faute de programme politique pour sa petite liste, IDEES essaye d'exister en faisant du buzz, en faisant sa petite propagande sur Wikipédia en considérant ce support comme un blog politique.

Première chose à savoir avant de s'improviser Saint, il y a certaines normes à respecter lorsque l'on participe à l'encyclopédie Wikipédia. Je vais revenir rapidement sur vos points :

1. La précision des mandats s'est toujours faite. Cela permet de peser l'expérience de la personne, mais aussi puisque vous le soulignez mais vous ne voyez pas le problème sous l'angle inverse, à savoir quels mandats seront abandonnés dans le cas échéant, pour les élus ! Si vous êtes fiers de ne pas avoir de mandat, pourquoi le cachez-vous ? Par honte ? Pas besoin de mandat pour se présenter, vous l'avez dit vous même ! Pourquoi ne pas avoir modifié cette norme pour toutes les listes et seulement pour la votre alors ? Modération partisane..?

2. Ensuite, vous avez souhaité placer votre liste entre l'UDI et le FN en disant se placer derrière la dernière liste complète. Pour autant, vous étiez devant la liste Bouquet et la liste EELV, completées bien avant la votre non ? Pourquoi n'avoir pas réglé ce point, si important pour vous, pour les autres listes ?

En plus, vous me parliez de deux ordres qui vous semblaient logiques : L'ordre alphabetique et l'ordre chronologique. La norme veut que l'ordre se fait dans un premier temps selon la "popularité" de la liste : En premier le parti majoritaire dans le dep., ensuite le département mineur, puis on avise selon les résultats des dernières élections ou du poids du parti selon son nombre élus par exemple. Vous ne respectez pas l'ordre alphabétique en vous insérant entre l'UDI et le FN au passage... Et je vous ais dit que la norme voulait, par neutralité (!) que l'ordre établi devienne l'ordre chronologique selon le dépôt des listes à la préfecture. Cela a été fait ajd, comme je vous l'ai dit. Mais vous avez préféré faire votre buzz pour exister et être au coeur d'un "débat" qui, pour moi, n'a pas lieu d'être. Vous pouvez brailler sur un autre support, je vous répondrais de la même manière et Wikipédia ne deviendra pas votre blog politique. Je vous demanderai également de respecter l'ordre chrono établi par la préfecture. Merci. (message non signé de Maximevc (d · c · b)).

Une demande de blocage me semble maintenant inévitable EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 15:02 (CEST)

Proposition de compromis

- Suppression de la motion "pas de mandat électif" en gras. - Mise en gras des sénateurs sortants. - Professions acceptées mais en italique càd: deux fois ' + profession + deux fois '.