Critique de la théorie sociobiologique du viol

La critique de la théorie sociobiologique du viol s'oppose à la thèse controversée soutenue par des sociobiologistes selon laquelle le viol est une adaptation évolutive génétiquement avantageuse,et une stratégie de reproduction naturelle .

La théorie sociobiologique du viol a été popularisée par le biologiste Randy Thornhill et l'anthropologue Craig T. Palmer dans leur livre A Natural History of Rape (2000) (Une histoire naturelle du viol).

Un livre paru en 2003 Evolution, Gender, and Rape (Evolution, genre et viol), écrit en réponse à A Natural History of Rape, compile les opinions de vingt-huit chercheurs opposés aux théories sociobiologiques du viol  ; d'autres scientifiques ont par la suite continué à présenter des objections à la sociobiologie.

Théorie sociobiologique du viol

Thornhill et Palmer expliquent le viol en faisant appel au modèle darwinien de la sélection naturelle : les premiers hommes auraient augmenté leur succès reproductif en s'accouplant avec des femmes par le moyen de la coercition si nécessaire, et cette prédisposition à la violence se serait transmise à leurs descendants masculins. Selon Thornhill et Palmer, le viol est une pratique répandue chez les primates non humains, et dans la plupart sinon dans toutes les cultures de l'humanité. Le viol, ou la pulsion au viol, serait donc une adaptation évolutive.

Exemples de comportements sexuels dans le règne animal

Thornhill et Palmer introduisent leur théorie par une description du comportement sexuel de la mouche scorpion, ou panorpe mâle qui, pour s'accoupler avec la femelle, lui présente de la nourriture en cadeau pendant la parade nuptiale, ou s'il ne dispose pas d'offrande, recourt à la force pour la retenir, au moyen de petites pinces . Ils rapprochent ce comportement de celui des hommes dont les pulsions sexuelles agressives se manifestent au grand jour à l'occasion des guerres, où le viol est impuni. D'autres scientifiques ont rapproché également le viol dans le règne animal et chez les êtres humains, notamment Richard Wranghan qui évoque l'exemple des chimpanzés dans Demonic Males: Apes and the Origins or Human Violence (Les singes et l'origine de la violence humaine, 1996). Ces observations de relations sexuelles forcées chez les animaux ont pu dans certains cas être contestées ; Robert W. Sussman notamment rejette les affirmations de Wrangham relatives aux chimpanzés.Surtout l'interprétation de ces observations et l'extension des théories basées sur elles aux humains provoque de vifs débats.

Viol humain

La sociobiologie et la psychologie évolutionniste rappellent que l’homme a vécu pendant 99 % de son histoire comme un chasseur-cueilleur. (C.I.), et pensent que “la sélection naturelle a retenu les connexions appropriées à la résolution des problèmes quotidiens de nos ancêtres chasseurs-cueilleurs" , notamment à la nécessité de trouver un partenaire.

Le viol serait ainsi un héritage de la préhistoire, de même que la jalousie (car le jaloux en surveillant sa partenaire a plus de chances de transmettre ses gènes), ou l'adultère (car l'homme infidèle se donne un avantage supplémentaire dans l'évolution). (C.I.)

Thornhill et Palmer écrivent: «Un homme peut avoir beaucoup d'enfants, avec peu d'inconvénients pour lui-même; une femme ne peut en avoir que quelques-uns et avec beaucoup d'efforts». Les hommes seraient donc moins sélectifs avec leurs partenaires que les femmes. Thornill et Palmer montrent que le viol est une stratégie de reproduction en prenant appui sur le faiit que les femmes sont le plus souvent victimes de viol pendant les années où elle sont susceptibles de procréer. Selon ces mêmes auteurs, les violeurs n'utilisent généralement pas plus de force que nécessaire pour maîtriser leurs victimes, car blesser physiquement les femmes réduirait les chances de reproduction

L'anthropologue Edward H. Hagen donne en 2002 quelques arguments qui vont dans le sens de Thornhill et Palmer. Il décrit également certaines conditions de l'environnement ancestral au cours desquelles les gains reproductifs du viol peuvent avoir dépassé les coûts:

• Les mâles pouvaient, quand il étaient de haut rang, pratiquer le viol sans craindre de représailles.
• Les femmes sans protection sociale (par exemple, les orphelines) étaient particulièrement vulnérables au viol parce que les hommes ne craignaient pas la vengeance de la famille de la femme.
• Pendant les guerres, le viol des femmes ennemies était quasiment sans risque

Stratégies de défense des femmes

Selon les sociobiologistes les femmes ont développé de leur côté des stratégies pour éviter le viol, comme la préférence accordée au partenaire qui est un garde du corps efficace contre d'autres hommes ; elles préfèreraient ainsi les hommes physiquement et socialement dominants (bien qu'il puisse également y avoir d'autres raisons évolutives pour une telle préférence).

Erreur naturaliste

Thornhill et Palmer écrivent que "le viol est considéré comme un phénomène naturel et biologique qui est un produit de l'héritage évolutionnaire humain". Ils affirment en outre qu'en catégorisant un comportement comme «naturel» et «biologique», ils ne signifient en aucun cas que le comportement est justifié ou même inévitable. «Biologique» signifie «de ou se rapportant à la vie», de sorte que le mot s'applique à chaque caractéristique et comportement humain. Mais en déduire, comme de nombreux critiques affirment que Thornhill et Palmer le font, que ce qui est biologique est en quelque sorte juste ou bon, ce serait tomber dans la prétendue erreur naturaliste . Ils font une comparaison avec "les catastrophes naturelles comme les épidémies, les inondations et les tornades". Cela montre que ce que l'on peut trouver dans la nature n'est pas toujours bon et que des mesures doivent être et sont prises contre les phénomènes naturels. Ils affirment en outre qu'une bonne connaissance des causes du viol, y compris évolutives, est nécessaire pour développer des mesures préventives efficaces.

Les psychologues évolutionnistes McKibbin et al. soutiennent que l'affirmation selon laquelle les théories évolutionnistes justifient le viol est une erreur de la même manière que ce serait une erreur d'accuser des scientifiques qui font des recherches sur les causes du cancer, qu'ils justifient le cancer. Au lieu de cela, ils disent que comprendre les causes du viol peut aider à créer des mesures préventives.

David Sloan Wilson et ses collègues (2003) soutiennent que les psychologues évolutionnistes comme Thornhill et Palmer utilisent le sophisme naturaliste de manière inappropriée pour empêcher une discussion légitime sur les implications éthiques de leur théorie. Selon Thornhill et Palmer, une erreur naturaliste consiste à déduire des conclusions éthiques (par exemple, le viol est une bonne chose) à partir de déclarations de fait (vraies ou fausses) (par exemple, le viol est naturel). Wilson et coll. faites remarquer que combiner une déclaration factuelle avec une déclaration éthique pour en tirer une conclusion éthique est un raisonnement éthique standard, et non une erreur naturaliste, car le jugement moral n'est pas déduit exclusivement de la déclaration factuelle. Ils soutiennent en outre que si l'on combine la prémisse factuelle de Thornhill et Palmer selon laquelle le viol augmente l'aptitude de la progéniture d'une femme avec la prémisse éthique selon laquelle il est juste d'améliorer l'aptitude de la progéniture, la conclusion qui en résulte, valable déductivement, est que le viol a également des effets positifs et que son statut éthique est ambigu. Wilson et coll. déclarent que Thornhill et Palmer rejettent toutes les objections éthiques avec l'expression «erreur naturaliste» bien que «ce sont Thornhill et Palmer qui pensent fallacieusement en utilisant l'erreur naturaliste de cette manière».

Prévenir le viol

Thornhill et Palmer se défendent de légitimer le viol : “La biologie, affirment-ils, apporte une compréhension du comportement humain, pas sa justification” (C.I.). Ils suggèrent ainsi un certain nombre de stratégies pour prévenir le viol. Ils proposent de mettre en garde les hommes contre leur prédisposition à mal interpréter l'invitation féminine au sexe. Une autre stratégie de prévention des viols consiste selon ces auteurs à revenir, pour les femmes, à des tenues vestimentaires pudiques, et à limiter la liberté sociétale de sortir ensemble sans surveillance. Selon eux, la suppression de nombreux contrôles sociaux antérieurs qui empêchaient le viol a créé un environnement éventuellement dangereux. Ils recommandent que "les hommes et les femmes interagissent uniquement dans des lieux publics pendant les premières étapes de leurs relations" . Ils ont également fait valoir que le partenaire de la victime (le mari de la femme violée) peut être aidé par la compréhension des considérations évolutives

Ils pensent que considérer le viol comme étant dû à un désir de domination, et non lié au désir sexuel, est généralement néfaste.

Critique

Statistiques sur le viol humain

Thornhill et Palmer souhaitent démontrer que la reproduction est l'objectif fondamental du du violeur et affirment donc que les victimes de viol sont généralement de jeunes femmes en âge de procréer. Les biologistes Jerry Coyne et Andrew Berry rappellent que les données présentées par Thornhill et Palmer contredisent cette affirmation. Dans une enquête de 1992 qui tentait de résoudre le problème statistique important des viols non signalés, il apparaît que 29% des victimes de viol aux États-Unis ont moins de 11 ans.

Viols sans perspective de reproduction

Hamilton (2008) a critiqué la définition de Thornhill et Palmer du viol comme la pénétration vaginale forcée de femmes en âge de procréer. Selon cet auteur, l'exclusion du viol masculin, du viol meurtrier, des formes de viol non vaginales, du viol de femmes en dehors de la tranche d'âge de procréation, garantit à Thornhill et Palmer la confirmation de leur hypothèse selon laquelle le viol est une stratégie de reproduction évoluée et non un acte de violence. Si l'on adopte le raisonnement de la psychologie évolutionniste, explique Hamilton, le viol d'enfants ou d'hommes, ou le viol non vaginal, auraient dû été éliminés au cours de l'évolution parce qu'ils ne conféraient pas d'avantage reproductif à nos ancêtres

Autres comportements sexuels sans visée reproductrice

Jerry Coyne et Andrew Berry critiquent la thèse selon laquelle la sélection naturelle sous-tend chacune de nos actions, thèse fondamentale pour la sociobiologie et la psychologie évolutionniste. La masturbation, le sadomasochisme, le succès des talons hauts dans la pornographie sont sans rapport avec la visée reproductrice et ne peuvent être considérés comme des adaptations directes. La sociobiologie et la psychologie évolutionniste donnent une vision très incomplète du comportement humain.

Données de la primatologie et de la paléoanthropologie

Les sociobiologistes rapprochent l'activité sexuelle des singes et celle de nos ancêtres, mais ne prennent pas en compte les observations scientifiques qui infirment l'idée de la reproduction comme facteur explicatif central. Les singes bonobos du Zaïre accordent une grande place aux gestes de caresse sans pénétration. De nombreux gestes chez les primates et les animaux supérieurs ont pour but le seul plaisir et non la reproduction. Selon l'archéologue Timothy Taylor la sexualité de l'homme préhistorique comporte une diversité comparable à celle qui prévaut chez les hommes modernes.

Sélection de comportements animaux qui confortent la théorie sociobiologique

Selon les sociobiologistes l'homme est violeur comme le canard colvert, il pratique la polygynie comme l'éléphant de mer, et la séduction comme le paon. Ainsi pour Michel Veuille les sociobiologistes sélectionnent ce qui leur convient dans les comportements animaux, et passent sous silence ce qui ne va pas dans le sens de leurs représentations sexistes. Ils invoquent l'exemple du mâle de l'épinoche parce qu'il est agressif, polygyne, brillamment coloré; mais ils ne disent pas qu'il est aussi paternant, et qu'il pourrait aussi bien illustrer, dans ses pratiques familiales, l'inversion des rôles sexuels traditionnels.

Autres explications du viol

Le livre paru en 2003 Evolution, Gender, and Rape, écrit en réponse à A Natural History of Rape, défend l'idée selon laquelle les rôles de genre traditionnellement stéréotypés sont ancrés principalement dans la culture et que le viol est sans rapport avec les différences des rôles reproductifs biologiques.

Selon l'archéologue et anthropologue Timothy Taylor (2020) le viol n'a pas pour but la transmission des gènes mais fait intervenir un jeu de pouvoir.

Tout en défendant la théorie de la psychologie évolutionniste du viol contre ses critiques les plus véhéments, Vandermassen (2010) adopte une position modérée, intégrant la psychologie évolutionniste et les théories féministes sur le viol, fondée en partie sur les travaux de la chercheuse évolutionniste féministe Barbara Smuts. Elle reproche notamment à la thèse de Thornhill et Palmer, qu'elle qualifie d '«extrême» (p.   736), de ne pas tenir compte de l'influence de motivations non sexuelles dans le crime de viol.

Le psychologue évolutionniste David Buss déclare qu'il manque des preuves claires pour ou contre le viol en tant qu'adaptation, le viol peut être selon lui un sous-produit non adaptatif d'autres mécanismes évolués, tels que le désir de variété sexuelle et de rapports sexuels sans investissement, la sensibilité aux opportunités sexuelles et une capacité générale d'agression physique.

F. Dupuis-Deri est, quant à lui, opposé à la « psychologie évolutionniste », qui a remplacé la sociobiologie discréditée, mais qui, selon lui, en reproduit les clichés sexistes.

Voir également

• Violence contre les femmes
• Sexualité animale
• Sélection sexuelle

Références

L’argument 1 (valeur 33em) n’existe pas dans le modèle appelé

Théories concernant le viol chez l'homme

• McKibbin, Shackelford, Goetz et Starratt, « Why do men rape? An evolutionary psychological perspective », Review of General Psychology, vol. 12,‎ 2008, p. 86–97 (DOI 10.1037/1089-2680.12.1.86, lire en ligne)
• Thornhill, R. et Palmer, C. (2000), A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion . Cambridge: MIT Press. (ISBN 0-262-20125-9) ISBN   0-262-20125-9
• Thornhill et Thornhill, « Human Rape: An Evolutionary Analysis », Ethology and Sociobiology, vol. 4, n^o 3,‎ 1983, p. 137–173 (DOI 10.1016/0162-3095(83)90027-4)
• Bermes, M. (2012). Sociobiological theories of sexual violence. Dans J.Postmus (Ed.), Encyclopedia of Sexual Violence and Abuse: An encyclopedia of prevention, impacts, and recovery (p.   655–657). Santa Barbara, Californie: ABC-CLIO, LLC.

Réponses à ces théories

• Fausto-Sterling, A. «Mettre la femme à sa place (évolutionnaire)», dans Myths of Gender. Livres de base, (1992). (ISBN 0-465-04792-0) ISBN   0-465-04792-0
• Travis, CB (éd.) (2003) Evolution, Gender, and Rape. Un livre de Bradford, The MIT Press, Cambridge, MA. 454 pages, (ISBN 0-262-70090-5) .
• Palmer et Thornhill, « A posse of good citizens brings outlaw evolutionists to justice. A response to Evolution, Gender, and Rape. Edited by Cheryl Brown Travis. (2003). Cambridge, MA: MIT Press », Evolutionary Psychology, vol. 1,‎ 2003, p. 10–27 (DOI 10.1177/147470490300100102)

Autre preuve

• Bandura, Albert. Théorie de l'apprentissage social. http://icebreakerideas.com/learning-theories/#Social_Learning_Theory_A_Bandura CliffsNotes.com. Stéréotypes de genre. 9 décembre 2010 https://web.archive.org/web/20130316020621/http://www.cliffsnotes.com/study_guide/topicArticleId-26957,articleId-26896.html .
• Malamuth, Neil M. et Check, Joseph. Exposition répétée à la pornographie violente et non violente: probabilité de viol et d'agression en laboratoire contre les femmes. http://www.apa.org/divisions/div46/articles/malamuth.pdf
• Thornhill, Randy & Palmer, Craig T. Pourquoi le viol des hommes. Académie des sciences de New York. JANVIER-FÉVRIER 2000. http://iranscope.ghandchi.com/Anthology/Women/rape.htm Webster, Murray & Rashotte, Lisa. Rôles fixes et actions situées. Septembre 2009, vol. 61 Numéro 5/6, p325-337, 13p, 1 Graphique
• Wilson, Glenn. La science du sexe: Glenn Wilson sur le viol. La grande fracture sexuelle, pp. 128–131. http://www.heretical.com/wilson/rape.html