Discussion utilisateur:Palim psao

Bienvenue sur Wikipédia, Palim psao !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! M0tty 23 juillet 2009 à 21:00 (CEST)

Blogs

Voir Discussion utilisateur:92.143.33.179. --Horowitz (d) 2 septembre 2009 à 18:46 (CEST)

à propos du copier/coller

Bonjour,

Je ne suis pas certain qu'il soit pertinent de copier/coller sur plusieurs articles la même analyse (personnelle ?) basée sur les travaux d'un seul auteur. Il faut au contraire trouver à insérer toute analyse nouvelle dans le corps du développement des articles, quitte à le reprendre quelque peu. Sinon, les articles finissent par ressembler à une « juxtaposition » alors qu'ils devraient relever de l'« articulation ».

Cordialement, DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 15:10 (CEST)

Bonjour,

Très bien, il est vrai que cela ferait plusieurs redondances au sein de wikipedia. Donne~z moi quelques jours, et je proposerai une correction sur ce point (je pense que vous devez parler de la partie " Critique de l'Etat et de la politique " que j'avais en effet reprise sur la page " Anselm Jappe ").

Cordialement, Palim psao (d) 7 septembre 2009 à 10:06 (CEST)

Il y a également un autre problème : sur Wikipédia, les analyses doivent reposer sur des sources secondaires. Or tu produits de longs paragraphes dont on peut légitimement s'interroger sur l'origine (d'où l'action vigoureuse de Bombastus). DocteurCosmos (d) 7 septembre 2009 à 10:09 (CEST)

Je n'ai pas encore vraiment compris ce qu'était une " source secondaire ". Disons que j'étais parti sur le principe, de faire un résumé des livres et articles (prenons par exemple la partie " Critique de l'Etat et de la politique "), et à l'intérieur du résumé, citer le plus possible les auteurs avec les références bibliographiques, pour justement illustrer et s'appuyer concrètement sur les textes. De plus, quand je sais que les sources primaires sont présentes sur internet, vous avez vu que je renvois aussi sur ces textes. Ainsi, le principe que je mettais donner, est que l'origine même de ces résumés, sont donc les textes mêmes, et je les indique si quelqu'un veut vérifier. Donner moi un conseil, comment vous vous feriez ?

c'était Palim psao (d) 7 septembre 2009 à 10:27 (CEST)

Une source secondaire c'est, pour le cas qui nous intéresse, le commentaire par une personne qualifiée d'une œuvre ou d'une pensée donnée. Le « résumé » à partir des sources primaires (c'est-à-dire les textes eux-mêmes) est à cet égard un exercice délicat qui flirte presque toujours avec le TI. Il est par exemple exclu de commenter/résumer soi-même Le Capital sans s'appuyer sur ce que toute la critique contemporaine a pu proposer comme études de cette œuvre. DocteurCosmos (d) 7 septembre 2009 à 11:25 (CEST)

Idem DC. Pour des raisons de vérifiabilité, le contenu de WP doit s'appuyer sur des sources secondaires et non sur votre analyse. Laissons temporairement les pages en l'état le temps de procéder à la transition et nettoyons ensuite. --Bombastus ^[Discuter] 7 septembre 2009 à 11:42 (CEST)

Au vu de la nature du fonctionnement d’une encyclopédie collaborative qui n'est pas fondée à partir d'une légitimité intellectuelle (comme le comité éditorial composé d'universitaires dans un dictionnaire thématique qui ferait des choix sur le fond), je comprends et partage tout à fait ce souci de vérifiabilité, et le fait de privilégier pour ceci, les " sources secondaires " (les commentateurs donc). Je comprends donc que ces « sources secondaires » se substituent à un comité éditorial. L'exemple pris pour ce qui est du Capital de Marx, est probant : parler de Marx, dans le cadre de WP, c'est parler de ce que disent les marxologues. Je partage votre vigilance et je comprends les abus qui peuvent être faits de WP. Pourtant, comprenez mon honnêteté, mon insistance et ma difficulté à vous proposer quelque chose fondé sur des « sources secondaires », mais je ne vois pas trop comment on pourrait appliquer ce principe dans toute sa rigueur aux articles concernant ce courant de pensée encore peu connu en France (articles Ecole de Krisis, Jappe, Postone), car il n'existe aucun commentateur français. Il n'existe aucun livre portant en soi, sur cette pensée, ou si un seul, qu'il faudra d'ailleurs mentionner dans la bibliographie, Jacques Guigou et Jacques Wajzntejn, L'évanescence de la valeur. Une présentation critique du groupe Krisis, L'harmattan, 2006. Mais des connaisseurs jugeront ce livre tendancieux, et rien ne pourrait contrebalancer cette « source secondaire » sauf les « sources primaires ». Certains intellectuels parlent aussi de ce courant, mais à la différence de ce livre, jamais pour en faire une présentation en soi : André Gorz, Jean-Claude Michéa, Dany Robert-Dufour… Comment faire, quand il n’existe en France que les sources primaires de dizaines d’auteurs qui travaillent pourtant à partir d’un même courant de pensée ? Est-ce juste la page blanche, c’est-à-dire une simple biographie qui ne nous dit rien sur la pensée, et une froide bibliographie ? Ne peut-on pas trouver un arrangement autour du principe ? Et d'après vous, qu'est-ce qui serait acceptable sur WP comme arrangement, sans être un " travail inédit ", mais sans être non plus quelque chose à partir de " source secondaires " qui sont inexistantes ? Difficile dilemne. Merci d'avance pour vos réponses

Cordialement, Palim psao (d) 7 septembre 2009 à 13:57 (CEST)

Une réponse un peu abrupte serait : puisqu'il n'y a pas (je simplifie) de source secondaire, alors s'en tenir au factuel (donc effectivement une « simple biographie » et une « froide bibliographie » avec tout de même quelques liens externes).

Pour te donner un exemple, regarde comment j'ai traité la page Pièces et Main d'Œuvre : le plus simplement possible, sans longs développements. C'est cela que j'appelle du factuel. DocteurCosmos (d) 7 septembre 2009 à 14:03 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports.

Je suis membre de la patrouille, je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or, ces liens sont réservés à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc.

Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée (aide). Dans le cas contraire, ne l'ajoutez pas à l'article.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes et poser vos questions sur le forum des nouveaux contributeurs. Vous pouvez aussi me contacter.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

--Bombastus ^[Discuter] 4 septembre 2009 à 16:06 (CEST)

Argumentation

Bonjour,

Tu ne peux pas purement et simplement « annuler » une contribution sans justifier a minima du bien fondé ton action.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 septembre 2009 à 10:00 (CEST)