Discussion:Micropsychanalyse/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Micropsychanalyse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Micropsychanalyse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Micropsychanalyse}} sur leur page de discussion.

Micropsychanalyse

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juillet 2016 à 01:04 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Voir PDD & source secondaires dont on ne trouve *aucune* trace     

Conclusion

 Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 21 juillet 2016 à 01:37 (CEST)
Raison : Pas d'avis : procédure à relancer plus tard ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Micropsychanalyse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Neutre

1.  Neutre : c'est assez ancien, et difficile de se rendre compte du nombre de praticiens en exercice. Comme pour d'autres articles, une invention par une personne, puis mélange d'information et d'auto-présentation par d'autres personnes dont c'est le gagne-pain. Ici 0 source secondaire, à part des insertions de références à des noms connus dans la psychanalyse, qui attestent que oui, la micropsychanalyse existe comme méthode psychothérapeutique, tout en affirmant que attention, ce n'est pas de la psychanalyse... je ne vois pas bien l'intérêt de proposer la suppression, mais j'ai fait un peu de ménage... --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2016 à 07:25 (CEST)
2.  Neutre Semble très lié à Silvio Fanti ; pas sûr que ça mérite un article indépendant, mais pas sûr non plus du contraire. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 juillet 2016 à 17:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Micropsychanalyse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Micropsychanalyse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Micropsychanalyse}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic ^{[667 ]} 12 juin 2008 à 15:03 (CEST)
Raison : Consensus

Micropsychanalyse

Proposé par : Avcaillat (d) 28 mai 2008 à 18:24 (CEST)

« Cet article est systématiquement remodifié par le même contributeur qui soutient, sans aucun débat sur le fond, le fait que la micropsychanalyse ne serait pas une analyse. Il invoque le fait qu’elle n’est pas mentionnée dans les dictionnaires de psychanalyse… Je rappelle simplement la définition de la psychanalyse donnée par Laplanche et Pontalis : « A) Une méthode d'investigation consistant essentiellement dans la mise en évidence de la signification inconsciente des paroles, des actions, des productions imaginaires (rêves, fantasmes, délires) d'un sujet. Cette méthode se fonde principalement sur les libres associations du sujet qui sont le garant de la validité de l'interprétation. B) Une méthode psychothérapique fondée sur cette investigation et spécifiée par l'interprétation contrôlée de la résistance, du transfert et du désir... » Or la micropsychanalyse, non seulement répond à tous ces critères, mais ses aménagements ont précisément pour but de potentialiser le processus associatif, pivot de la méthode freudienne (ainsi que cela est amplement explicité et étayé dans: Micropsychanalyse, Ed. L’esprit du Temps, 2007. Par ailleurs, les règles concernant analyste et analysé sont les mêmes qu’en psychanalyse classique. En corrigeant des mots sans modifier l’argumentation de l’article (qui démontre comment les innovations de la micropsychanalyse portent spécifiquement sur les associations libres), le contradicteur rend cet article complètement incohérent. C’est la raison pour laquelle je demande sa suppression. Je précise que la micropsychanalyse a fait depuis de nombreuses années l’objet d’interventions dans des congrès internationaux (par ex. Regional Symposium of the World Psychiatric Association, Rome, 9-13.10.1984 ; Congrès International de la Fédération Internationale d’Epidémiologie psychiatrique, Bruxelles, sept. 1985, Congrès Interuniversitaire de Psychopathologie Clinique et de Psychanalyse, Paris, janv. 1986, Congrès national de la Sté Italienne de Psychiatrie (Psicoanalisi in psichiatria), 19 mai 2006 etc…) ; qu’elle a fait spécifiquement l’objet de cours à l’université de psychologie de Turin, de séminaires à l’université de médecine de Kiehl … »

Discussions

Il y a un problème de contributions sur cet article, mais il est toujours possible d'en discuter avec des intermédiaires pour rétablir tout ça calmement. La suppression de l'article ne me semble pas envisageable puisque, nous sommes bien d'accord, le sujet existe et a du matériel. Je pense donc que vous souhaitez déplacer votre demande sur Wikipompiers. Cordialement. Philippe Giabbanelli (d) 28 mai 2008 à 18:54 (CEST)

+1, la suppression n'est pas la réponse appropriée puisque la seule motivation s'avère être finalement un désaccord éditorial. --Lgd (d) 28 mai 2008 à 18:59 (CEST)

Il est tout à fait hors de question de considérer la micropsychanalyse comme une médecine non conventionnelle. C'est n'avoir absolument rien compris à cette discipline, car 1) les micropsychanalystes ne soignent pas, ils analysent; 2) que veut dire le "label académique" pour la psychanalyse? Cela ferait rire n'importe quel psychanalyste car c'est l'antithèse même de la formation du psychanalyste! Il est tout à fait regrettable qu'un Léon99, qui n'a visiblement rien compris à cette méthodologie, à ses bases et à ses implications au niveau du processus associatif, puisse se permettre de donner un avis. Il semble d'ailleurs ne pas connaître davantage la psychanalyse en tant que science : son débat ne porte que sur les noms dans les dictionnaires et les inscriptions dans une société professionnelle, ce n'est pas ce qui détermine une science!. Il est incapable d'un débat sur le fond. Avcaillat

Je ne suis pas là pour polémiquer avec Monsieur le réverteur qui vante les mérites de son maître de manière démesurée. Je me fie à des faits et votre mauvaise foi vous dessert! Dommage Léon99 (d) 29 mai 2008 à 21:11 (CEST)

Merci de bien vouloir poursuivre ailleurs que sur cette PàS sans objet et destinée à une clôture sans suite. Par exemple, comme cela vous a été suggéré à plusieurs reprises, en sollicitant l'intervention d'un Wikipompier si vous ne parvenez pas tous les deux à rédiger quelque chose qui tienne la route. --Lgd (d) 29 mai 2008 à 22:16 (CEST)

Je pense que c'est justement en la conservant que vous pourrez vous mettre d'accord, je pense. Nombre de psychanalystes - hormis les micropsychanalystes et leurs adeptes - verraient certainement d'un mauvais œil que cet article soit fusionné avec psychanalyse. Quand Léon99 dit Je suis pour la suppresion, sauf si elle est catégorisée hors psychologie, psychothérapie et psychanalyse, il admet bien l'idée d'une conservation possible et du coup il ne devrait peut-être pas voter "supprimer"... Le problème de la catégorisation en est un autre. Mais, au passage, il paraît logique que les écoles nombreuses et variées soient catégorisées en "psychologie etc.", Vous n'obtiendrez pas que les rédacteurs de tels articles soient catégorisés ailleurs. Quand bien même on n'approuve pas telle ou telle école, il faut bien admettre son existence... Laurent.a (d) 29 mai 2008 à 23:24 (CEST)

Admettre sa micro-existance d'accord, mais pas au rayon psychanalyse, puique que cette école n'est pas reconnue des psychanalystes. -- Perky ♡ ✍ 30 mai 2008 à 08:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Je vais dans le sens des 2 intervenants ci-dessus. L'article rentre dans les critères de notoriétés AMHA. L'argumentation du proposant relève des wikipompiers et non des demandes de PàS. Yugiz (me répondre; p; c) 28 mai 2008 à 19:52 (CEST)
2.  Conserver Me semble conforme aux critères. S'il s'agissait d'un article très court, le fusionner avec Psychanalyse en créant une section, mais comme l'article est documenté il justifie son existence propre, à mon avis. Il faudra juste ajouter un lein dans la section "articles connexes" de l'article psychanalyse Laurent.a (d) 29 mai 2008 à 02:25 (CEST)
3.  Conserver Le concept existe de puis 30 ans, quoi qu'on en pense + des ouvrages ont été publiés chez des éditeurs, l'article est donc encyclopédique. --A t ar a x i e--^d 6 juin 2008 à 16:33 (CEST)
4.  Conserver Le concept existe, sujet tout à fait dans les critères mais catégorie à discuter ( médecine non conventionnelle plutôt que psychothérapie)--Rosier (d) 6 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Supprimer

1. Je suis pour la suppresion, sauf si elle est catégorisée hors psychologie, psychothérapie et psychanalyse dans médecine non conventionelle. Sinon, ça entraîne des confusions pour les lecteurs. Dans médecine non-conventionnelle, cela relève de la liberté de chacun de s'adresser à des adeptes de ce mouvement. En psychologie et en psychothérapie on donne un label de académique que la micropsychanalyse n'a pas. Je répète qu'il n'est pour moi pas question de catégoriser sous psychanalyse ou aparenté !!Léon99 (d) 29 mai 2008 à 08:12 (CEST)

   C'est un point de vue qui se défend. Si vous allez en discuter avec Avcaillat chez les Wikipompiers, il y a des chances que vous arriviez même rapidement à un accord satisfaisant. Il n'y a qu'à lancer la procédure et à voir tranquillement. Philippe Giabbanelli (d) 29 mai 2008 à 08:55 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :