Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080521141228

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

torture pendant la guerre d'Algérie (d · h · j · ↵ · NPOV)

Intervention demandée par 86.211.158.186 (d) le 21 mai 2008

Contributeurs impliquées

Jaczewski (d · c · b) et 86.211.158.186 (d · c · b) / 82.234.196.208 (d · c · b) (ip dynamique)

Nature du conflit

Guerre d'édition

Discussions

Nature du conflit : Vandalisme récurrent , Modification sans même qu'il n y'ait eu discussion d'une introduction qui prévalait depuis des mois, refus persistant de me laisser ajouter une source au motif que le site vers lequel je renvois ne serait pas tenu par des professionnels... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.211.158.186 (discuter)

Il s'agit d'un blog tenu par un collectif d'extrême-gauche local, totalement inconnu [1] Je vous laisse juger du sérieux de l'accusation de "vandalisme" par l'ip intervenue ci-dessus, qui ajoute systématiquement des jugements de valeur tels que "petits nombre de victimes". Jaczewski (d) 21 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Jaczewski n'en étant pas à sa première guerre d'édition — ni à son premier blocage —, il me semble nécessaire que le feu soit pris en main par une personne expérimenté. Merci. Ice Scream ^-_-' 21 mai 2008 à 16:30 (CEST)

Un coup d'oeil à la page de discussion de l'ip vandale et à ses contributions peut s'avérer instructif. Jaczewski (d) 21 mai 2008 à 17:29 (CEST)

Premierement je repète pour la enieme fois que Je ne suis pas l'auteur de l'intro et de l'expression "petit nombre de victimes" Expression qui du reste correspond à la réalité. Je n'ai fait qu'essayer de restaurer l'intro telle qu'elle prévalait depuis des mois avant que dernièrement Jaczewski décide de venir faire de la propagande sur un article auquel il n'a pas contribué sinon pour ajouter à la bibliographie le livre d'un membre fondateur du front national au titre évocateur "Torture ? Ils ont dit torture " ajout qui est une véritable provocation. Il convient de préciser (voir page de discussion de l'article) que ce livre ne se trouve pas dans les bibliothèques...Roger Holeindre, Torture ? Ils ont dit torture !, éd. Cercle National des Combattants, 1999 Il serait bon de préciser le nombre de torturés de façon plus précise, pour l'instant faute de mieux "petit nombre" donne au moins une idée... J'attire votre attention sur le fait que ce qui a été semi protégé ce n'est pas la version qui prévalait depuis des mois mais les dernières modifications du militant d'extrême droite Jaczewski. Deuximement Le lien externe proposé en guise de source n'est pas un blog mais un site d'information alternative(et pas d'extrême gauche comme Jaczewski le prétend). La question n'est m^me pas de savoir si c'est un site sérieux ou pas, le fait est qu'un historien a décidé de s'exprimer sur ce site et de présenter son livre et des extraits de son livre sur ce site. Il n'y a aucune raison de ne pas renvoyer vers cet article: http://rebellyon.info/article2885.html qui apporte des informations sur le livre de l'historien et constitue une source. 86.211.158.186

Tout est faux: chacun peut constater dans l'historique que je ne suis pas intervenu que pour mettre un livre en bibliographie. Deuxièmement, c'est vous qui êtes l'auteur de l'introduction:[2][3]. Et je ne suis pas le seul à dire que celle-ci n'est pas neutre: [4][5]. Et pour le blog d'extrême-gauche local, ce n'est évidemment ni un lien sérieux ni acceptable. Jaczewski (d) 21 mai 2008 à 18:44 (CEST)

Je le repete je ne suis pas l'auteur de cette inrto, moi je suis 86.211.158.186 Ensuite j'ai perdu assez de temps là dessus, vivement des nombres précis qui cette fois peut être vous feront taire. Quant à l'article sur rebellyon.info il est normal que l'article y renvoie.

A l'instant j'avais mis sur sa page discussion ce qui suit: "Ne plus confondre "contribution" avec "militantisme" [modifier] Ceci est une encyclopédie fondée par un anarchiste et dont l'un des principes directeur est la neutralité de point de vue dans la rédaction des articles. Evitez à l'avenir de prendre ce site pour un annexe du site web du FN.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Jaczewski »

Et que fait aussitôt Jaczewski comme pour illustrer mon propos dans une démonstration à nulle autre pareille de temperamment stalinien? Eh bien il efface mon message, falsifiant ainsi par esprit de censure sa page de discussion. Il n'accepte pas la critique encore moins la remontrance; Je vous souhaite bien du courage avec lui! 86.211.158.186

Jacques Duquesne dans L'Express du 30 novembre 2000: « Du côté algérien les insurrections consistaient habituellement en l’attaque de quelques gendarmeries ou sentinelles de garde à l’entrée des casernes et la pose de bombes de faible puissance. Une autre façon pour exprimer leur haine à l’égard des Français était l’égorgement de pieds-noirs (les Français d’Algérie) ou d’Arabes supposés favorables à la France auxquels ils tranchaient le cou et fourraient le sexe dans la plaie : ce système d’élimination était appelé le « sourire kabyle ». En mai 1957 il y eut l’horrible massacre de Melouza où les hommes du FLN tuèrent à coups de pioches les habitants d’une région au sud de Bougie, qui étaient nationalistes aussi, mais dissidents. » Jaczewski (d) 21 mai 2008 à 19:32 (CEST)

Le massacre de Melouza qui est l'un des crimes les plus répugnant du FLN, c'est 220 hommes de l'A.L.N. qui le matin du 27 mai 1957 encerclent le village de Melouza - dont le tort serait de soutenir les Algériens messalistes et non le F.L.N. - et qui assassinent 303 personnes parmi lesquelles des femmes et des enfants, tous mutilés. La torture pendant la guerre d'Algérie c'est des centaines de milliers d'Algériens torturés par l'armée comme le montre et l'explique Raphaelle Branche dans sa thèse de doctorat. Bref en gros des "Massacres de Melouza" l'armée française en commettait tous les jours durant la guerre, au contraire des indépendantistes. Quant au "sourire kabyle" il a été utilisé déjà durant la conquête coloniale par les forces coloniales contre les kabyles, il ne faut pas faire comme si c'était les kabyles ou bien le fLN qui l'avaient inventé.--86.211.158.186 (d) 22 mai 2008 à 17:33 (CEST)

Nous ne sommes pas là pour régler des comptes mais pour écrire un article fiable. Si vos données concernant le massacre de Melouza sont sourcables (et pas par un site perso...) n'hésitez pas à les ajouter dans l'article. Il faudrait que vos discussions tournent autour de la construction et de l'amélioration de l'article plutôt que de savoir ce qu'on fait les uns et les autres pendant la guerre. Gscorpio ^{par ichi} 23 mai 2008 à 10:22 (CEST)

J'apportais juste des précisions, décrire avec précision des horreurs c'est une chose, mais il ne faut pas jeter cela sans préciser l'ampleur, sinon on pourrait croire qu'elle est la même des deux cotés. Or si on parle de Torture pendant la guerre d'Algérie en pensant tout de suite à l'armée française ce n'est pas pour rien. Il ne faudrait pas qu'un faux parralélisme entre les crimes des uns et des autres soit présenté. Quand on évoque des atrocités de l'ALN il ne faut pas laisser entendre en faisant cela que les indépendantistes ont fait pareil que l'armée française! Dire que les indépendantistes ont torturé OK, mais à ce moment là on précise aussitôt dans quelle proportion. C'est tout le sens de mon propos. Par ailleurs si on parle de ce qui a été subit par des éléments du MNA massacrés par l'ALN il faut dire aussi les crimes que le MNA commettait contre des éléments du FLN et aussi les manipulations de l'armée française qui montait volontiers les algériens les uns contre les autres avec toutes sortes d'operations de manipulation, d'infiltration et d'intoxication. --86.211.158.186 (d) 23 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Là encore, je ne suis pas là pour m'exprimer sur le fond. Mon ressenti en tant que lecteur de l'article est de pouvoir me faire ma propore opinion. On sait ce qu'est la guerre d'Algérie, et comme toutes les guerres, elle amène son lot de torture, de trahisons, de manipulation. Cependant, comme je l'ai dit, le but n'est pas de dire "les méchants francais ont fait ca", "oui mais les méchants algériens ont fait ca". Il n'y a pas de bons et de méchants dans une guerre, c'est pourquoi je vous demande de présenter les faits avec objectivité (quand je dis vous, c'est vous 2). Quel que soit le fait rapporté, une source fiable qui permet d'aenlever toute ambiguité ou parti pris est nécessaire.

Quand à "décrire l'ampleur", je suis d'accord, mais encore une fois "grand nombre" ou "petit nombre" est totalement inutile et à la limite, relève du parti pris. Si vous voulez rapporter dans quelle proportion ont été commis les actes des 2 côtés, libre à vous. Mais attention de vous défaire de tout préjugé et de sourcer. Gscorpio ^{par ichi} 23 mai 2008 à 12:15 (CEST)

Médiation

Bonjour, je suis le wpp qui a accepté de prendre en charge ce feu. Je viens de consulter l'historique pour voir un peu ce qui vous oppose. En page de discussion, l'IP (désolé, je vous appelerai comme cela) énumère toute une série de points de discordance au sujet de l'introduction. Or, dans l'historique, on dirait que seule la partie sur les tortures pratiquées sur les harkis vous oppose. Qu'en est-il vraiment? Mettez vous d'accord sur ce qui est avéré. "un petit nombre" ou "nombre de harkis" n'a aucun sens. C'est quoi un petit nombre? 5? 100? 10000? Soit vous chiffrez, soit vous mentionnez cette info sans apporter de jugement. Ensuite, sur le passage de l'interview de Lepen, l'affaire semble réglé avec la formulation actuelle. S'il y a d'autres points de désaccord, n'hésitez pas à les mentionner sur cette page. Dans tous les cas, vous êtes invités à en discuter avant, que ce soit ici ou sur la pdd de l'article. Merci Gscorpio ^{par ichi} 22 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Le point de désaccord le voici:

Un passage qui existait depuis longtemps a été retiré de l'article par Janckévitch: "Il avait déjà déclaré en 1957 devant l' Assemblée Nationale « J’étais à Alger officier de renseignement (...), comme tel je dois être aux yeux d’un certain nombre de mes collègues ce qui pourrait être le mélange d’un officier SS et d’un agent de la Gestapo. Ce métier, je l’ai fait... » Retranscription des propos de Jean-Marie Le Pen au journal officiel français du 12juin 1957.

Par ailleurs l'article ne précise pas deux choses importantes:

1) JM Le Pen n'a jamais intenté de procès en diffamation contre le journal Combat

2) En ce qui concerne les procès en diffamation qu'il a gagné, les juridictions ne se sont pas prononcées sur le fonds et n'ont pas pris position quant à la veracité ou non des faits allégués elles ont simplement appliqué une règle de droit selon laquelle le défendeur poursuivi pour diffamation ne peut pas être recevable à prouver en justice les faits qu'il allegue si ces derniers remontent à plus de dix ans.--86.211.158.186 (d) 23 mai 2008 à 11:57 (CEST)

Je ne vois aucune objection à ce que le passage soit réintégré à l'article (d'ailleur, pourquoi a t'il été retiré?).

Concernant la remarque 1), à quoi sert-elle? Vous interpretez celà comme un "aveux de la part de JM"? Son interview ou il avoue est à mon sens suffisante, cependant, je ne vois là encore, pas pourquoi on ne pourrait pas l'ajouter à l'article (en se limitant à cette affirmation. Chaque lecteur l'interpretera comme il le veut).

Concernant La remarque 2, si vous apportez les preuves que "juridictions ne se sont pas prononcées sur le fonds et n'ont pas pris position quant à la veracité ou non des faits allégués", cela peut etre utile de l'ajouter également.

Bien entendu, Jaczewski (d · c · b)est invité à s'exprimer aussi.Gscorpio ^{par ichi} 23 mai 2008 à 12:20 (CEST)

Remarque sur l'interview au journal Combat: il n'y a certes pas eu de "procès en diffamation" il y a eu une mise au point de l'intéressé dès le lendemain (c'est à dire avant le déclenchement de toute polémique à ce sujet), ce qui suffit à mettre un conditionnel dans la phrase. Concernant l'intervention à l'assemblée nationale, je ne vois pas le mot "torture" ni autre, c'est donc hors sujet. Concernant le point 2 de l'intervention de l'ip, je ne suis pas convaincu de cette interprétation. Je suis disposé à le croire, mais il me faudrait lire le jugement (que je ne trouve pas sur Légifrance). Jaczewski (d) 23 mai 2008 à 13:10 (CEST)

La formulation actuelle ("Le 9 novembre 1962, le journal Combat rapporte les propos suivants, attribués à Jean-Marie Le Pen:") me semble satisfaisante. Pas besoin de se poser de question sur le conditionnel ou pas. On précise ensuite que JMLP a démentis ces propos par la suite. Libre à chacun de se faire son opinion. Pour le point 2 je suis d'accord. En l'absence de sources, on ne peut intégrer ce passage qui peut être une interprétation de votre part.

Par contre, Jaczewski, vous ne vous exprimez pas sur le passage retiré et sur le point 1. Qui ne dit mot consent? Gscorpio ^{par ichi} 23 mai 2008 à 13:18 (CEST)

Sur le point 1, c'est à dire l'absence de poursuite ? Il y a eu une mise au point de JM Le Pen dont le journal a pris acte en la publiant, c'est donc tout à fait suffisant. Jaczewski (d) 23 mai 2008 à 13:27 (CEST)

Ce que vous dites n'est pas exact, il existe bien une regle de droit qui rend impossible le moyen de défense qui consiste à prouver la vérité des faits allégués si ceci remontent à plus de dix ans. Résultat, c'est la bonne foi et la crédibilité qui a dû être plaidée par les journaux ou personnalités attaquées en diffamation par JM Le Pen et non la preuve des faits allégués (je le répète la preuve de la vérité des faits allégués est de toute façon impossible puisque irrecevable pour des faits qui remontent à plus de dix ans).

"Le président du Front national avait attaqué le quotidien Le monde pour des articles parus en 2002 faisant état, sur la foi de témoignages concordants, de sa participation à la torture pendant la guerre d’Algérie. La 17e chambre correctionnelle de Paris a reconnu « la crédibilité certaine » des faits. Le tribunal, estimant l’enquête menée « particulièrement sérieuse et approfondie » et son « caractère de contradiction suffisant », a débouté M. Le Pen de sa plainte, reconnaissant « la bonne foi » du journal. Pour relaxer Le Monde, le tribunal constate surtout que le journal a effectué une enquête « particulièrement sérieuse et approfondie ». Le tribunal remarque que ce poignard produit à l’audience « apparaît semblable à ceux que portaient les officiers en activité appartenant à d’autres régiments également placés sous le commandement du général Massu [dont dépendait le 1er REP] ». le tribunal souligne que le général Aussaresses, en écho aux écrits du général Massu, avait écrit dans une attestation produite à l’audience que les régiments n’étaient pas cantonnés à leur secteur : « On dépassait les vanités personnelles pour donner la priorité au rendement. » De même, assurait le général Aussaresses dans cette même note, les interrogatoires pouvaient être menés « par des officiers qui n’étaient pas forcément des officiers de renseignement. » « Il doit en être conclu, note le tribunal, que si, comme l’a souligné à la barre le général Martin, la ville d’Alger avait bien été à l’origine, divisée en secteurs d’intervention précis réservés à chaque régiment, ce découpage avait très vite été oublié dans la pratique au profit de l’efficacité des recherches à effectuer, à partir des informations obtenues sur telles personnes ou telle opération signalée ». Le tribunal estime que Florence Beaugé a eu connaissance de nombreux témoignages « allant dans le même sens »

Les faits étant amnistiés et prescrits, seule pouvait être jugée la bonne foi du journal, qui s’apprécie selon quatre critères : les écrits doivent obéir à un "but légitime", ne pas être inspirés par une "animosité personnelle", respecter une "prudence suffisante dans l’expression" et être le fruit d’une "enquête sérieuse et approfondie". La Cour d'appel a confirmé tout cela. La Cour d'appel "a rappellé notamment les propos tenus par M. Le Pen, en 1957, à la tribune de l’Assemblée nationale et la même année lors d’un dîner consacré à la justice en Algérie, puis en 1962 dans un entretien accordé au journal Combat - dans lesquels il avait à la fois justifié la pratique de la torture et revendiqué l’avoir lui-même pratiquée : "J’ai torturé parce qu’il fallait le faire." (Source: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article201 )

La transcription Au journal officiel des propos tenus par JM le Pen à l'assémblée nationale n'est certainement pas hors sujet. Il n'y a aucune raison de retirer de l'article cet élément important. L'article au lieu de relayer l'integral de la défense de l'avocat de JM Le Pen devrait déjà plutôt mentionner ce qu'a dit le tribunal qui parle d'une enquête "particulièrement sérieuse et approfondie" et en reconnaît la "crédibilité certaine", --86.211.158.186 (d) 23 mai 2008 à 15:49 (CEST)

Clarification opérée (si c'est bien ce que vous vouliez dire dans votre message).

Pour la citation du journal officiel, j'ai beau la relire, je ne vois pas le mot "torture". Par ailleurs, sachez que lorsqu'une citation fait polémique, il serait préférable de l'avoir en entier (c'est à dire sans le [...] ) pour pouvoir juger. Jaczewski (d) 23 mai 2008 à 16:40 (CEST)

Il ne tient qu'à vous d'ajouter ce qui manque de cette citation. Soyez de bonne foi, vous savez pertinement que cela est en lien direct avec le sujet qui nous interesse et la justice elle ne s'y est pas trompée. Enfin vos dernieres modifications sont inexactes, dans les procès en diffamation qu'avait gagné J-M Le Pen les prévenus avaient juste invoqué la vérité des faits allégués ou des constructions théoriques du genre : JM Le Pen ne peut se plaindre d'atteinte à son honneur s'agissant de pratiques qu'il soutient par ailleurs ou dont il se déclare de toute façon solidaire. La justice n'avait porté aucune appréciation quant à la bonne foi ou non des personnalités ou journaux poursuivis, elle s'était borné à constater que le moyen de défense tiré de la vérité des faits allégués était juridiquement irrecevable en conséquence de quoi elle retenait la culpabilité et entrait en voie de condamnation. Depuis quelques années la jusrisprudence admet un fait justificatif dans la bonne foi, avec les 4 conditions (énumérées plus haut) qu'elle exige pour encadrer cette construction jurisprudentielle nouvelle. La justice a au passage reconnu comme un fait avéré que Le Pen avait tenu les propos rapportés par le journal Combat qu'elle cite dans sa décision. Et je n'ai pas besoin de rappeler qu'il y a une présomption de vérité qui s'attache aux décisions de justice...--86.211.158.186 (d) 23 mai 2008 à 19:35 (CEST)

Evidemment, non: on ne peut pas se permettre d'ajouter une citation que vous interprétez comme un aveu, alors que celle-ci a une coupure, et ne comporte même pas le mot qui nous interesse.

Quant au reste, il faut citer vos sources. Jaczewski (d) 23 mai 2008 à 20:29 (CEST)

Et on oublie naturellement de dire que même la justice l'interprête comme un élément qui accrédite l'idée qu'il a torturé... Vous êtes d'une mauvaise foi monumentale !--86.211.158.186 (d) 23 mai 2008 à 20:37 (CEST)

Source ? Jaczewski (d) 23 mai 2008 à 20:53 (CEST)

La Source a déjà été citée: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article201 --86.211.158.186 (d) 24 mai 2008 à 19:18 (CEST)

Nouveau départ de feu

Jankévitch qui il y a quelques jours avait trouvé judicieux d'utiliser dans l'intro le terme "fellaghas" (qui signifie litteralement "bandits" quand on le traduit de l'arabe) pour désigner le FLN et l'ALN a à nouveau décidé de réecrire l'intro. Il a encore frappé! Je vous propose d'aller voir...: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Torture_pendant_la_guerre_d%27Alg%C3%A9rie&diff=29911503&oldid=29909595 --86.211.158.186 (d) 23 mai 2008 à 20:40 (CEST)

Le terme fellagha est utilisé par les historiens. Pour le reste, niez-vous ces pratiques ? Jaczewski (d) 23 mai 2008 à 20:54 (CEST)

"mais de façon plus violente (égorgements, « sourire kabyle », castrations), " VOUS VOUS MOQUEZ DE QUI? C'est moins violent la gégène branchée sur les couilles, ou le poivre dans le vagin???! Lisez les témoignages d'AUSSARESSE et D'H.Alleg, BORDEL! Les couilles arrachées, les viols collectifs sur des gamines de 8 ans devant toute la famille vous croyez que c'est moins violent?! Lisez ce que raconte l'ancien appelé du contingent Benoist Rey... De toute façon je perds mon temps... Là en plus le perturbateur n'est pas un lepéniste lambda lequel se prétendrait après tout démocrate et républicain, j'ai affaire ici à un monarchiste antparlementaire et qui ne s'en cache pas. WILKIPEDIA n'est ni une dictature ni une officine de propagande révisionniste pour activiste d'extrême droite! C'est une encyclopédie libre fondée par un anarchiste, c'est à dire par quelqu'un qui déteste les idéologies autoritaires ou nationalistes. Vous n'en ferez pas une dictature, croyez-moi!--86.211.158.186 (d) 23 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Si des historiens utilisent un terme pareil eh bien ils ont tort! C'est une faute! C'est comme si dans wilkipedia arabophone on désignait les français par le terme "fils de putes" Et que des historiens algériens faisaient de même pour désigner les militaires français--86.211.158.186 (d) 23 mai 2008 à 21:07 (CEST)

Votre rage est toute dégoulinante, mais si vous n'arrivez à rien, c'est tout simplement que vous êtes incapable de rester dans la mesure (exemple n°1 exemple n°2) et de discuter sans être grossier.

Quant à l'extrême-droite, il n'y a visiblement pas besoin d'en être pour s'exposer à votre haine [6]. Bon vent. Jaczewski (d) 23 mai 2008 à 21:13 (CEST)

De quelle rage et quelle grossierté parlez vous? Ce n'est pas moi qui suis vulgaire mais les exactions des militaires que vous m'avez forcé à décrire (je l'ai fais de façon très succincte et d'une manière vraiment pas exhaustive parce ce que c'est le genre de descriptions dont je me passe volontiers) Par ailleurs donner un exemple en employant du reste des guillemets pour vous faire comprendre qu'il y a des termes non encyclopédiques et subjectifs à ne pas employer, ce n'est pas ce qu'on pourrait appeler de la vulgarité. A propos du terme "Fellaghas" qui signifie "Bandits" ne déformez pas mes propos. Je dis que CEUX des "historiens" qui emploient un terme aussi méprisant (qui ne doivent pas être bien nombreux) ont tort, et leurs collègues sont d'ailleurs les premier à le dire et à le dénoncer. Ce ne sont pas des historiens neutres. Si André Larané utilise un terme aussi violent qui était l'apanage des milieux colonialistes des années 50, eh bien c'est ni plus ni moins qu'une faute! Il n'y a aucune ambiguité là dessus il faut être d'une mauvaise foi monumentale pour ne pas en convenir!

Et arrêtez de dire que je suis l'auteur de contenus que je n'ai pas ecrit !--86.211.158.186 (d) 24 mai 2008 à 15:22 (CEST)

wow wow. On se calme. Ip, je vous demanderez dans la suite du débat de calmer vos propos, de ne pas écrire en majuscule et de ne pas porter de jugement sur l'appartenance politique de Jaczewski. A l'inverse, Jaczewski, veuillez ne plus intervenir sur l'article tant qu'un compromis n'a pas été trouvé. Ensuite dans l'article, encore une fois, évitez les termes vaseux du genre "plus violents" qui n'apportent rien et n'expriment que votre propre opinion. Nous ne sommes pas là pour dire qui a été plus violent que qui. Des atrocités ont été commises dans les 2 camps et c'est cela dont traite l'article. Rapportez des faits en évitant tout jugement ou ne modifiez rien.

Quand au terme "fellaghas", la définition dans Wikipédia ne semble pas insultante. Si le sens en arabe est péjoratif, il ne me semble pas insultant de le mettre dans l'article pour désigner "ceux qui ont résister". Un peu comme les grognards en Francais. Maintenant, si vous tenez absolument à l'enlever, on peut changer le terme et simplement le spécifier une fois entre parenthèses (car il est quand même nécessaire de le mentionner au moins une fois non?). Merci et bonne journée Gscorpio ^{par ichi} 26 mai 2008 à 10:53 (CEST)

Certainement pas! Même jankavitch a admis qu'on le retire et bien avant que je saisisse les wilkipompiers en déclenchant l'alerte. Sur ce point précis il n'a jamais été très insistant. Wilkipédia je vous le rappelle n'est pas une source, "Fellaghas" qui est le vocable de guerre dédaigneux d'une certaine France pendant les années 50 n'a rien à faire dans un article encyclopédique sur la torture pendant la guerre d'Algérie. Libre à vous d'ajouter dans l'article FLN ou ALN que certains adversaires de ces derniers les désignaient avec le terme pejoratif "Fellaghas", mais ce terme en tous cas n'a pas sa place dans l'article dont nous parlons et certainement pas d'ailleurs dans l'introduction. Cela n'a rien d'encyclopédique d'utiliser un terme pareil. Il est normal qu'il apparaisse dans certains articles à condition d'être attribué.--86.211.158.186 (d) 26 mai 2008 à 12:42 (CEST)

Si vous êtes d'accords enlevez le... Encore une fois, vous pensez que le terme est péjoratif, mais sur d'autres sites que j'ai consulté (dont l'article Wikipedia) ce n'est pas employé comme terme dédaigneux. Enfin, nous allons pas nous éterniser là dessus. Remplacez le terme et tout le monde sera content. Gscorpio ^{par ichi} 26 mai 2008 à 14:19 (CEST)

Le problème ne se pose même pas puisque je vous le repete ce terme a été enlevé avant même que l'alerte incendie ne soit donnée et que les wiki pompiers n'interviennent, Jankévitch sur cette première provocation n'avait pas été insistant, il avait vite convenu lui même que cela n'avait pas sa place ici--86.211.158.186 (d) 26 mai 2008 à 21:13 (CEST)

Ok sujet clos donc. Y a t'il encore des points qui posent problèmes et sur lesquels vous n'êtes pas d'accords? Gscorpio ^{par ichi} 27 mai 2008 à 10:05 (CEST)

Plus sur la page de l'article "Torture pendant la guerre d'Algérie" puisque la partie qui contenait également notre litige a été transférée sur la page consacrée à Jean-Marie Le Pen. Le problème a été transféré il existe donc encore. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Jean-Marie_Le_Pen#Accusations_de_torture_pendant_la_guerre_d.27Alg.C3.A9rie sur la page de discussion de l'article--86.211.158.186 (d) 27 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Si les sources sont fiables, je ne vois pas pourquoi Jaczewski pourrait s'y opposer. Mais n'est il pas préférable, dans l'article de Lepen, de rediriger vers la section qui le concerne dans l'article "Tortures pendant la guerre d'Algérie"? Ca éviterait les doublons. Gscorpio ^{par ichi} 28 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Y a t-il encore des problèmes sur cet article ou êtes vous tombés d'accord? Gscorpio ^{par ichi} 10 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Feu clos en l'absence d'activité depuis 2 mois. Gscorpio ^{par ichi} 22 juillet 2008 à 13:55 (CEST)